Решение от 21 февраля 2013 года №2-465/2013

Дело № 2-465/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2013 года                                                                                 гор. Брянск
 
    Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи                      Аксеновой В.В.,
 
    при секретаре                                                   Зюгановой А.О.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Анискина С.В. к ОАО «85 ремонтный завод» о перерасчете заработной платы, взыскании индексации сумм задержанной заработной платы и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Анискин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «85 ремонтный завод», в котором просил взыскать с ответчика задержанную заработную плату в размере <сведения исключены> руб.; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <сведения исключены>.; компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «85 ремонтный завод». ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности. В марте 2011 года по предписанию государственной инспекции труда и военной гарнизонной прокуратуры были отменены приказы ОАО «85 ремонтный завод» о переводе на сокращенную рабочую неделю, но перерасчет заработной платы в связи с отменой приказов, противоречащих законодательству Российской Федерации, не был произведен.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что в 2009 году предприятие неоднократно работало по сокращенной рабочей неделе, о чем им сообщали заранее.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, предоставил отзыв, в котором просил отказать Анискину С.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
 
    В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «85 ремонтный завод» был издан приказ №.... об отмене приказов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ об установлении на предприятии сокращенной рабочей недели.
 
    О сокращенных рабочих неделях, имевших место на предприятии в 2009 году, истец был уведомлен заранее, заработную плату он получал за фактически отработанные дни, и в случае несогласия с сокращенной рабочей неделей, либо неправильно начисленной заработной платой, мог обратиться в суд с иском своевременно, т.е. в течение трех месяцев, когда узнал о сокращенной рабочей неделе, однако до декабря 2012 года истец никаких требований не предъявлял.
 
    Учитывая, что в исковом заявлении речь идет о перерасчете заработной платы, суд считает, что в данном случае подлежит применению ст. 392 ТК РФ, поскольку предметом спора являются трудовые правоотношения, возникшие между Анискиным С.В. и ОАО «85 ремонтный завод».
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом данный срок пропущен.
 
    Ссылка истца на то, что о нарушенном праве и о существовании приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в сентябре 2012 года от бывших работников предприятия, является несостоятельной.
 
    Ни приказы о сокращенной рабочей неделе, ни приказ об их отмене не являлись закрытой информацией. Начисления по заработной плате производились ежемесячно. Это подтверждается тем, что по приказам о сокращенной рабочей неделе Государственной инспекцией труда в Брянской области в феврале 2011 года проводилась проверка, по результатам проверки было вынесено предписание. Другие работники предприятия, в том числе на фамилии которых истец ссылается в исковом заявлении, обращались в суд с подобными исками в августе 2011 года, в марте 2012 года. Кроме того, несвоевременно выплаченная заработная плата за 2009 г. была предметом судебного разбирательства, поскольку истец обращался в суд с иском об индексации этой заработной платы, не поставив тогда вопрос перед судом о правильности ее начисления.
 
    Ссылка истца на то, что он не знал, что его право нарушено, не может служить основанием для отказа в применении срока исковой давности, поскольку работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, иначе это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени после прекращения с работником трудовых отношений. В данном случае трудовые отношения с истцом прекращены в мае 2011 года. Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, является достаточным для обращения в суд, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Истец возражал относительно пропуска срока для обращения в суд, однако о восстановлении срока не просил и уважительных причин пропуска срока суду не представил, судом их добыто не было.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Анискина С.В. к ОАО «85 ремонтный завод» о перерасчете заработной платы, взыскании индексации сумм задержанной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                        п/п                            Аксенова В.В.
 
    Копия верна. Судья                                                                          Аксенова В.В.
 
 
    Секретарь судебного заседания                                                     Зюганова А.О.