Решение от 05 июня 2013 года №2-465/2013

К делу №2-465/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ст. Брюховецкая Краснодарского края 5 июня 2013 г.
 
    Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.
 
    при секретаре Ульяницкой Г.С.,
 
    с участием представителя заявителя – помощника прокурора Брюховецкого района Пироговой М.Г.,
 
    рассмотрев гражданское дело по заявлению прокурора Брюховецкого района в интересах несовершеннолетней М и законного представителя несовершеннолетней Тучиной Н.А о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брюховецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Брюховецкого района обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лябахова В.И., указывая, что прокуратурой Брюховецкого района проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве. При этом, в деятельности Брюховецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Отдел) выявлены нарушения вышеназванного законодательства.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    На исполнение в Отдел поступил исполнительный документ: исполнительный лист <.....> от <.....>, выданный мировым судьей судебного участка № <.....> на основании которого <.....> возбуждено исполнительное производство <.....> о взыскании с Мельникова С.Г алиментов на содержание дочери Альбины, <.....> года рождения в размере 1\4 части заработка и иных доходов в пользу Тучиной Н.А.
 
    В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России <.....> <.....>) судебному приставу - исполнителю необходимо не реже одного раза в квартал проводить проверки имущественного положения должников путем направления запросов в соответствующие организации и проверок имущества по их месту жительства, месту пребывания.
 
    Так, в ходе проведения проверки установлено, что <.....> судебным приставом - исполнителем направлены запросы в учетно - регистрирующие органы. Однако, судебный пристав - исполнитель по исполнительному производству не проконтролировал поступления ответов из следующих учётно -регистрирующих органов: ОАО «Крайинвестбанк», ОАО «УралСИБ», государственное учреждение центр занятости населения Брюховецкого района, филиал ОАО «МТС» по Краснодарскому краю, филиал ОАО «Вымпелком» по Краснодарскому краю.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
 
    В нарушение ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем не установлено, имеется ли у должника какое-либо имущество, является ли он получателем периодических платежей (пособие, арендная плата и т.п.), на которые возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.
 
    В нарушение ст. 80 Федерального закона № 229 - ФЗ, судебным приставом - исполнителем не осуществлен выход по месту жительства для проверки имущественного положения должника, в связи с чем, не решен вопрос о наложении ареста на имущество должника.
 
    Расчет задолженности по алиментам по данному исполнительному производству не производился с 26.03.2011, т.е. свыше двух лет.
 
    В нарушение ч. 5 ст. 102 и ч. 4 ст. 112 Федерального закона № 229 - ФЗ судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 16.04.2009 взыскание исполнительского сбора за неуплату алиментов не производилось.
 
    В нарушение ст. 113 Федерального закона № 229 - ФЗ не решен вопрос о привлечении должника к установленной законом ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий по исполнительным документам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей недопустимо, поскольку ущемляет не только права взыскателя, но и интересы несовершеннолетних детей, на содержание которых должник обязан уплачивать алименты.
 
    Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
 
    Согласно статьи 45 Гражданско - процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите семьи, материнства, отцовства и детства.
 
    В прокуратуру района поступило обращение Тучиной Н.А. о неисполнении судебным приставом - исполнителем решения суда о взыскании с Мельникова С.Г алиментов на содержание дочери Альбины, <.....> года рождения в размере 1\4 части заработка и иных доходов в пользу Тучиной Н.А.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 254, 441 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Брюховецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Лябахова В.И., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <.....> от <.....> о взыскании с Мельникова С.Г алиментов на содержание дочери Альбины, <.....> года рождения в размере 1\4 части заработка и иных доходов в пользу Тучиной Н.А.    
 
        На основании ст.64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» обязать совершить все необходимые, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия в рамках исполнительного производства <.....> от
<.....> о взыскании с Мельникова С.Г алиментов на содержание дочери Альбины, <.....> года рождения в размере 1\4 части заработка и иных доходов в пользу Тучиной Н.А.
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры Брюховецкого района поддержал требования, изложенные в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо – представитель Брюховецкого районного отдела ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении старший судебный пристав Таран А.А. просил суд рассмотреть гражданское дело по заявлению прокурора Брюховецкого района без его участия, против удовлетворения заявленных требований возражал. В обосновании возражений указал, что прокурор Брюховецкого района в заявлении в порядке ст. ст. 45, 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ссылается на Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов утвержденную ФССП России <.....> от <.....>, но данные методические рекомендации носят рекомендательный характер.
 
    Прокурор Брюховецкого района в заявлении в порядке ст. ст. 45, 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ссылается на, что судебным приставом-исполнителем не проконтролировал поступление ответов из следующих учетно-регистрирующих органов: ОАО «Крайинвестбанк», ОАО «УралСИБ», ГУ «Центр занятости населения Брюховецкого района», Филиал ОАО «МТС» по Краснодарскому краю, Филиал ОАО «Вымпелтелеком» по Краснодарскому краю ответы из вышеуказанных учетно-регистрирующих органов не получены в связи, с тем, что между Управлением ФССП по Краснодарскому краю и вышеуказанными органами заключение межведомственное взаимодействие о предоставлении ответов в электронном виде.
 
    Прокурор Брюховецкого района в заявлении в порядке ст. ст. 45, 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ссылается на ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не установлено, имеется ли у должника какое-либо имущество, является ли он получателем периодических платежей (пособие, арендная плата и т.п.), на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.
 
    На основании ответов из ГУП «Крайтехинвентаризация» и Брюховецкого отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что за должником Маятниковым С.Г. отсутствует недвижимое имущество, также на основании ответа из Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю установлено, что должник Маятников С.Г. получателем пособий не является.
 
    Прокурор Брюховецкого района в заявлении в порядке ст. ст. 45, 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ссылается на ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства для проверки имущественного положения должника, в связи с чем, не решен вопрос о наложении ареста на имущество должника.
 
    Однако, нормы ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют лишь общие положения, касающиеся данной меры принудительного исполнения, в то время как для "особых" видов имущества законодатель установил отдельный порядок наложения ареста.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника без применения правил очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом не применяется правило ст. 95 Закона об исполнительном производстве о направлении в ФНС России копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.
 
    Во-первых, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» расширен перечень целей, для достижения которых судебным приставом-исполнителем применяется арест.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест не только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, но и для непосредственного обеспечения исполнения исполнительного документа имущественного характера.
 
    Во-вторых, реализовать такую возможность судебный пристав-исполнитель может и по собственной инициативе. Иными словами, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника, например, третьей очереди, не "отработав" имущество предыдущих очередей, однако в данной ситуации он не вправе будет передать его на реализацию. Это позволит исключить случаи выведения недобросовестным должником своего имущества из объектов взыскания, что ранее приводило к невозможности фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера.
 
    Заинтересованные лица Тучина Н.А. и Маятников С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и мете его разбирательства были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без их участия.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление прокурора Брюховецкого района законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что на исполнение в Брюховецкий отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ: исполнительный лист <.....> от <.....>, выданный мировым судьей судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края на основании которого <.....> возбуждено исполнительное производство <.....> о взыскании с Мельникова С.Г алиментов на содержание дочери Альбины, <.....> года рождения в размере 1\4 части заработка и иных доходов в пользу Тучиной Н.А.
 
    <.....> судебным приставом - исполнителем направлены запросы в учетно - регистрирующие органы. Однако, судебный пристав - исполнитель по исполнительному производству не проконтролировал поступления ответов из следующих учётно -регистрирующих органов: ОАО «Крайинвестбанк», ОАО «УралСИБ», государственное учреждение центр занятости населения Брюховецкого района, филиал ОАО «МТС» по Краснодарскому краю, филиал ОАО «Вымпелком» по Краснодарскому краю, данных о поступдении соответствующих ответов в материалах исполнительного производства не имеется.
 
    Судебным приставом - исполнителем не установлено, имеется ли у должника какое-либо имущество, является ли он получателем периодических платежей (пособие, арендная плата и т.п.), на которые возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа. Не осуществлен выход по месту жительства для проверки имущественного положения должника, в связи с чем, не решен вопрос о наложении ареста на имущество должника.
 
    Расчет задолженности по алиментам по данному исполнительному производству не производился с <.....>, т.е. свыше двух лет. С момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с <.....> взыскание исполнительского сбора за неуплату алиментов не производилось. Не решен вопрос о привлечении должника к установленной законом ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Таким образом, судом установлено, что в нарушение Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода времени не предпринято достаточных мер, направленных на установление у должника какого-либо имущества и получаемых должником периодических платежей (заработная плата, пенсия, пособие, арендная плата и т.п.), на которые возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.
 
    Доводы заявителя полностью подтверждаются надлежаще оформленными и предоставленными в суд письменными доказательствами.
 
    Возражения судебного пристава – исполнителя суд считает не обоснованными, поскольку они не основаны на законе, а также не доказаны как материалами исполнительно производства, так и материалами дела, изученными в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах заявленные прокурором Брюховецкого района требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брюховецкого районного отдела ФССП по Краснодарскому краю Лябохова В.И. являются законными и обоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление прокурора Брюховецкого района в интересах несовершеннолетней М и законного представителя несовершеннолетней Тучиной Н.А о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брюховецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю удовлетворить полностью.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Брюховецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Лябахова В.И., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <.....> от <.....> о взыскании с Мельникова С.Г алиментов на содержание дочери Альбины, <.....> года рождения в размере 1\4 части заработка и иных доходов в пользу Тучиной Н.А.    
 
    Обязать совершить все необходимые, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия в рамках исполнительного производства <.....> от <.....> о взыскании с Мельникова С.Г алиментов на содержание дочери Альбины, <.....> года рождения в размере 1\4 части заработка и иных доходов в пользу Тучиной Н.А.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья