Решение от 28 мая 2013 года №2-465/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-465/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    28 мая 2013 года мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Ульшиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Малышевой Н.А.1 к Елизовой Н.П.2, Маковецкой О.Н.3, Потаповой С.П.4 о взыскании материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Малышева Н.А.1 обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Елизовой Н.П.2, Маковецкой О.Н.3, Потаповой С.П.4 о взыскании материального ущерба.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Малышева Н.А.1  является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА2> собственники квартиры <АДРЕС> производили работы по самовольной замене общедомового канализационного стояка. В результате произведенных жильцами работ произошло повреждение внутренней отделки ванной комнаты и туалета в квартире истца. Пострадали потолок и стены, появились трещины по периметру потолка в туалете, образовалась трещина на стене между ванной и туалетом, также потрескалась по швам и отошла от стены облицовочная керамическая плитка на стене в туалете. Возникла необходимость ремонта квартиры, стоимость которого согласно локальной смете составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате проведения работ по самовольной замене общедомового канализационного стояка ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> который состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затрат на получение акта обследования технического состояния квартиры в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> затрат на составление локальной сметы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходов на оплату государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Истец Малышева Н.А.1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> который состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> затрат на получение акта обследования технического состояния квартиры в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> затрат на составление локальной сметы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходов на оплату государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Изменение исковых требований пояснила тем, что в локальных сметах о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленных на основании актов  <ДАТА>, содержится указание на необходимость производства идентичных работ, тогда как материальный ущерб, причиненный в <ДАТА> ей уже возмещен.
 
    Ответчик Елизова Н.П.2, Потапова С.П.4 в судебном заседании с иском не согласились, указали, что от их действий не могли образоваться указанные истцом повреждения жилого помещения, а именно от стен туалета не могла отойти кафельная плитка. Кроме того, пояснили, что их единственной ошибкой является то, что работы, связанные с монтажом и демонтажом канализационного стояка  делала не управляющая компания, а посторонний человек.
 
    Ответчик Маковецкая О.Н.3 в судебное заседание не явилась, при этом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.  
 
    Заслушав истца Малышеву Н.А.1, ответчиков Елизову Н.П.2, Потапову С.П.4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования Малышевой Н.А.1 подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов дела следует, что Малышева Н.А.1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Актом обследования технического состояния вышеуказанной квартиры от <ДАТА3> выявлено, что при проведении работ по самовольной замене канализационного стояка жильцами вышерасположенной квартиры № <НОМЕР> произошло повреждение внутренней отделки в квартире истца. Данное обстоятельство подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы ООО «Партнер» от <ДАТА4>, справкой-подтверждением № <НОМЕР> от <ДАТА5> Для определения стоимости ремонтных работ и расходных материалов истец Малышева Н.А.1 обратилась в МУ «УКС г. Сосногорска», которое составило истцу локальную смету. Согласно локальной смете, представленной после того, как к производству суда было принято исковое заявление, сметная стоимость ремонтных работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У мирового судьи не имеется оснований не доверять обоснованной локальной смете, выполненной квалифицированным предприятием. При этом, мировой судья  также учитывает, что в акте обследования технического состояния квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> от <ДАТА3>, составленным ООО Жилищная компания «Лидер С» и локальной смете указан тот же объём работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, расхождений не имеется.
 
    Собственниками квартиры № <НОМЕР>, расположенной в доме <АДРЕС>, в равных долях по 1/5 доли являются Елизова Н.П.2, несовершеннолетняя <ФИО6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Маковецкая О.Н.3 и <ФИО4> (<ФИО8>, несовершеннолетняя <ФИО9>
 
    Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, жильцами квартиры <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА2> проводились работы по самовольной замене канализационного стояка, при этом канализационный стояк демонтировался самостоятельно, не специализированным предприятием, осуществляющим работы по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества, что подтверждается актом обследования вышеуказанного жилого помещения от <ДАТА4>. При этом установлено, что на проведение данных работ разрешение собственники указанного жилого помещения не имели, что  ими не отрицается.
 
    Ссылку ответчиков на то, что от их действий по замене канализационного стояка не мог быть причинен указанный Малышевой Н.А.1 материальный ущерб, мировой судья находит несостоятельной, поскольку как следует из показаний свидетелей <ФИО10>, являющейся инженером ООО ЖК «Лидер», <ФИО11>, <ФИО12>, являющихся слесарями-сантехниками, в квартире ответчиков проводились работы по замене канализационного стояка при помощи  молотка или стамески, демонтаж канализационного стояка указанным способом может привести к тем повреждениям, которые установлены актом обследования технического состояния вышеуказанной квартиры от <ДАТА3>.  
 
    Кроме того, как следует от акта обследования технического состояния квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА8> повреждения, зафиксированные актом обследования технического состояния указанного жилого помещения от <ДАТА9>, по состоянию <ДАТА10> не имели место, что свидетельствует об их образовании за период с <ДАТА>
 
    По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что представлено достаточно доказательств для установления вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут какими-либо доказательствами, в этой связи исковые требования Малышевой Н.А.1 подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В соответствии со статьёй  88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного расходы, понесенные истцом в связи с составлением локальной сметы, акта обследования технического состояния жилого помещения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое требование Малышевой Н.А.1 к Елизовой Н.П.2, Маковецкой О.Н.3, Потаповой С.П.4о взыскании материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Елизовой Н.П.2, Маковецкой О.Н.3, Потаповой С.П.4 в пользу Малышевой Н.А.1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с Елизовой Н.П.2, Маковецкой О.Н.3, Потаповой С.П.4 в пользу Малышевой Н.А.1 по <ОБЕЗЛИЧЕНО> с каждого за составление акта технического состояния квартиры, по <ОБЕЗЛИЧЕНО> с каждого за составление сметы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <ОБЕЗЛИЧЕНО> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2013 года.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                   Н.В. Соколова