Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-465/14
Дело № 2- 465/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
федерального судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Чернопазовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротина В.Н. к СОАО «ВСК», Гарьковенко О.И., Котову В.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец Коротин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», Гарьковенко О.И., Котову В.А., указывая, что 14 августа 2013г. в 12час.45 мин. на пересечении улиц ... в г.Саров произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Гарьковенко О.И., которая, управляя автомобилем S., рег.№, не уступила дорогу автомобилю «Q.», рег.№, под управлением Е., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «Q.» был поврежден. Согласно отчета ип Б. от 11.12.2013г. размер причиненного ущерба составил 313 607 рублей. Страховая компания СОАО «ВСК» 04.12.2013г. возместила ущерб частично в размере 72308 руб.40коп. В остальной части ущерб не возмещен.
Истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу 47 691 руб. 60 коп. в качестве недоплаченной суммы возмещения, неустойку начиная с 04.12.2013г. по день вынесения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы установленной судом. Взыскать с ответчика Гарьковенко О.И. в свою пользу 195 953 рубля 90 копеек в качестве возмещения причиненных убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания с СОАО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» заявленные требования не признал, в письменном отзыве указал, что 19 мая 2014г. истцу произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Просит суд применить положения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.
Ответчик Гарьковенко О.И. в суд не явилась, в письменном отзыве указала, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО и ДСАГО на сумму 300 000 рублей, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Котов В.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, более двух 160000 рублей.
В силу ч. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что 14 августа 2013г. в 12час.45 мин. на пересечении улиц ... в г.Саров произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Гарьковенко О.И., которая, управляя автомобилем S., рег.№, не уступила дорогу автомобилю «Q.», рег.№, под управлением Е., в результате чего автомобиль «Q.» был поврежден.
Собственником автомобиля «Q.», рег.№ является Коротин В.Н.
Собственником автомобиля S., рег.№ является Котов В.А.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гарьковенко О.И. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО и ДСАГО, что подтверждается страховыми полисами.
Страховая компания СОАО «ВСК» признала данное ДТП страховым случаем и 04 декабря 2013г. перечислила на счет истца Коротина В.Н. страховое возмещение в размере 72308 руб.40коп.
Истец не согласился с данной выплатой, считая ее заниженной.
Согласно предоставленного истцом отчета ип Б. от 11.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Q.», рег.№, с учетом износа, составил 313 607 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4000 руб.
Кроме того, за услуги по эвакуации автомобиля истец уплатил 2000 рублей.
Представитель ответчика не согласился с представленным истцом отчета оценщика, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 17 марта 2014г. была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению Z.Z.Z № от 14.04.2014г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Q.», рег.№, с учетом износа, составила 273295 рублей. При этом рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составила 269 770 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 80 513 рублей.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. У суда также не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 72308 руб.40коп., а также учитывая, что годные остатки стоимостью 80513 рублей остались в распоряжении истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 118 948 руб. 60коп. ( 269770 руб. - 80 513 руб.- 72308 руб.40коп. + 2000 руб.( расходы по эвакуации) + 1325 руб. ( расходы оценщика).
СОАО «ВСК» платежным поручением № от 19 мая 2014г. перечислило на счет истца недоплаченное страховое возмещение в размере 120273 руб.60коп.
Так как страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2013г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично. В полном объеме страховое возмещение выплачено 19 мая 2014г.
Следовательно, с 04.12.2013г. по 19.05.2014г. размер неустойки составляет 18 348 рублей ( 120 000 руб. х 8.25% : 75 х 139дн.)
В силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как ответчик в нарушение прав потребителя не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм в размере 4000 рублей ( 7000 руб. + 1000 руб. х50%).
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, по оплате услуг почты в размере 246 руб.90коп., по оплате услуг банка 100 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2675 рублей ( ответчиком добровольно выплачено в счет оплаты слуг оценщика 1325 рублей),
В силу ст.103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 480 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коротина В.Н. к СОАО «ВСК», Гарьковенко О.И., Котову В.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием
удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Коротина В.Н. неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2675 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 246 руб.90коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, а всего 18021 рублей 90коп.
В остальной части исковые требования Коротина В.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Максименко Т.В.
