Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-465/14
Дело № 2-465/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2014 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айбей Наили Сагитовны к Абаеву Виктору Леонидовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Айбей Н.С. обратилась в суд с иском к Абаеву В.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В своем иске указала, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество Айбей Н.С., которое хранилось в помещении ресторана. Впоследствии помещение ресторана было приобретено ответчиком Абаевым В.Л. у взыскателя ОАО ВТБ 24, в котором находилось арестованное имущество истицы. По факту хищения имущества на сумму <данные изъяты> находившегося в помещении ресторана было возбуждено уголовное дело, по которому истица признана потерпевшей. Помещение ресторана было опечатано судебным приставом, который не обеспечил сохранность имущества. Ответчик без согласия и надлежащего уведомления пристава исполнителя открыл помещение ресторана, что повлекло причинение ущерба истице. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>.
На судебном заседании истица Айбей Н.С. и ее представитель по ходатайству Гайнуллина А.С. настаивали на удовлетворении иска. При этом пояснили, что ответчик приобрел в собственность помещение ресторана, в котором находилось имущество истицы в виде оборудование ресторана. В своих показаниях в качестве свидетеля ответчик не отрицал, что распорядился указанным имуществом по своему усмотрению без согласия судебного пристава и собственника имущества. В ходе проверки ответчик возвратил часть имущества на сумму 29 000 рублей, часть имущества приобрел по договору купли-продажи, часть имущества была утрачена по вине ответчика. В связи с чем, имеются основания для взыскания утраченного имущества на сумму 595 140 рублей.
Представитель ответчика Абаева В.Л. по доверенности Хамидуллин Р.Р. иск не признал указав, что имущество истицы на ответственное хранение ответчика не передавалось, в его пользовании и распоряжении не находилось, в утрате имущества истицы вины ответчика не имеется. Материалами возбужденного уголовного дела вина ответчика в хищении или ином неправомерном завладении имуществом истицы не установлена.
Представитель третьего лица Бавлинского отдела УФССП по РТ судебный пристав исполнитель Плаксин А.Н. исковые требования поддержал. При этом пояснил, что спорное имущество на общую сумму <данные изъяты> находилось в помещении ресторана, который приобрел ответчик. Данное имущество подлежало возврату должнику Айбей Н.С., поскольку не было реализовано в рамках исполнительного производства, взыскатель банк ВТБ 24 отказался от данного имущества. Ответчик приобрел и вступил в права владения и пользования помещением ресторана, в котором находилось указанное имущество, и в данный период произошла утрата части имущества истца. После обращения истицы часть находившегося в помещении имущества была обнаружена и приобретена по договору дочерью ответчика, часть имущества возвращена истице, часть имущества не обнаружена.
Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановления судебного пристава исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено передать для реализации имущество должника Айбей Н.С. согласно перечня на сумму <данные изъяты>.
Согласно постановления начальника группы дознания ОМВД России по ФИО3 <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Как видно из постановления дознавателя ОМВД России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо, находясь в помещении ресторана, расположенном по адресу РТ, <адрес>, из корыстных побуждений похитило товароматериальные ценности, принадлежащие Айбей Н.С. на общую сумму <данные изъяты>, причинив последней материальный ущерб. В связи с чем, Айбей Н.С. признана потерпевшей.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО Банк ВТБ 24 продал Абаеву В.Л. нежилое строение ресторан «Акчарлак» и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Согласно акта приема-передачи, указанное в договоре имущество передано покупателю Абаеву В.Л.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом исполнителем в помещении ресторана, расположенном по адресу <адрес> обнаружена часть имущества согласно перечня.
Согласно акта передачи нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом исполнителем должнику ФИО2 передано имущество согласно перечня на сумму <данные изъяты>.
Согласно расписке Абаева А.В. приобрела у Айбей Н.С. имущество на сумму <данные изъяты>, согласно перечня из 22 наименований.
Свидетель Абаева А.В. показала, что ее отец Абаев В.Л. приобрел помещение ресторана по договору купли-продажи у банка ВТБ 24. Впоследствии истица продала ей часть имущества находившегося в помещении ресторана. На момент приобретения помещения какое-либо имущество истицы на хранение ответчику не передавалось, помещение не было опечатано, доступ в помещение имели другие лица, в том числе желающие приобрести ресторан, к утрате части имущества истицы ответчик какого-либо отношения не имеет. При каких обстоятельствах произошла утрата части имущества истца не известно.
Таким образом, применительно к характеру спора истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба. Оценивая представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, в силу которых ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Каких-либо доказательств о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причинением ущерба истцу не представлено. В показаниях ответчика в качестве свидетеля отсутствуют сведения о том, что имущество находилось на ответственном хранении Абаева В.Л., и последний причастен к утрате или иному неправомерному завладению данным имуществом. Истица, обращаясь с данными требованиями не предоставила суду доказательств о наличии во владении ответчика определенного перечня имущества истицы на указанную сумму. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что имущество истицы на ответственное хранение ответчика не передавалось, в его пользовании и распоряжении не находилось, в утрате имущества истицы вины ответчика не имеется. Материалами возбужденного уголовного дела вина ответчика в хищении или ином неправомерном завладении имуществом истицы, или его утрате не установлена. В судебном заседании доказательств обратного, истицей и ее представителем не приведено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом тяжелого материального положения с истицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Айбей Наили Сагитовны к Абаеву Виктору Леонидовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Айбей Наили Сагитовны госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: М.И. Саитов.
