Решение от 24 апреля 2014 года №2-465/14

мотивированное решение
 
изготовлено 29.04.2014г.
 
    Дело № 2-465/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(мотивированное)
 
    24 апреля 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> о признании договоров страхования недействительными, взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (серия №), и договор страхования жизни и здоровья (серия №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (серия №), и договор страхования жизни и здоровья (серия 1№
 
    ФИО2 обратился в <адрес> районный суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании недействительными договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной страховой премии в размере по 1200 рублей за каждый договор, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, и судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что ФИО2 является владельцем двух транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты> для заключения договоров страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. При заключении договоров страховой агент, выдвинул обязательное условие заключения договоров страхования жизни и здоровья. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были последними днями действий предыдущих договоров ОСАГО, истец вынужден был согласиться. При заключении договоров страхования жизни, ФИО2 заплатил страховую премию по 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данных договоров, ФИО2 направил ООО <данные изъяты> претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что услуги по страхованию жизни и здоровья истцу были навязаны, и договора являются недействительными. Просит признать договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.
 
    Ответчик - ООО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив возражение по иску.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (серия №), и договор страхования жизни и здоровья (серия №).
 
    Из данного полиса следует, что страховой продукт <данные изъяты> был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ г., одновременно при заключении договора ОСАГО. Также в графе «Особые отметки» имеется запись «С условиями <данные изъяты> ознакомлен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (серия №), и договор страхования жизни и здоровья (серия №).
 
    Из данного полиса следует, что страховой продукт <данные изъяты> был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ г., одновременно при заключении договора ОСАГО. При этом в графе «Особые отметки» имеется запись «С условиями <данные изъяты> ознакомлен.
 
    Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии взаимосвязи между заключением названных договоров.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в июне и декабре 2013 года он находился вместе с ФИО2 в офисе ООО «Росгосстрах», когда последнему при оформлении полисов ОСАГО, было выдвинуто условие заключения договоров страхования жизни и здоровья.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых он ссылается на то обстоятельство, что заключение договоров ОСАГО было поставлено в зависимость от заключения других договоров - страхования жизни и здоровья (полис серия №, полис серия №).
 
    Названные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, которые в суде не опровергнуты, и его заинтересованность в исходе дела не установлена, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
 
    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд приходит к выводу, что факт обусловленности заключения с истцом договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заключением договоров страхования от несчастных случаев <данные изъяты> в судебном заседании доказан.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Соответственно страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства являлось обязанностью истца, вытекающей из закона, следовательно, отказаться от её исполнения он не мог под угрозой негативных последствий, установленных законодательством.
 
    Согласно п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
 
    Страховщик не вправе отказать в заключение договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, договора страхования от несчастных случаев <данные изъяты> заключенные ООО <данные изъяты> с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия №), и ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия №), имеют как дефект воли одной из сторон в виде отсутствия её волеизъявления на заключение данного договора, так и являются заключенными с нарушением требований закона.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Оспоримая сделка на основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия.
 
    Поскольку заключение оспариваемых договоров повлекло для истца негативные последствия в виде убытков (расходов на оплату страховой премии), данные договора подлежат признанию недействительными.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия №), в размере 1 200 руб., и по договору от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия №), в размере 1 200 руб., уплаченная им в качестве страховой премии.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере по 1116 руб., по каждому договору.
 
    В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
 
    Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
 
    Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке.
 
    Дополнительным условием части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается возмещение убытков.
 
    Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной данным законом не предусмотрены.
 
    Соответственно суд не находит оснований для применения указанной правовой нормы, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Следовательно, оспариваемый договор не повлек у сторон возникновения каких-либо обязательств, в том числе и обязательств по качественному оказанию услуги.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает достаточной для компенсации ФИО2 морального вреда, размере по 2 000 рублей в отношении каждого договора, которая отвечает принципу разумности и справедливости.
 
    Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере по 1 600 руб., в отношении каждого договора.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование расходов по оплате услуг представителя, суду представлен договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписки на получение денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленная сумма в 10 000 рублей, за консультацию и составления искового материала, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.
 
    Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 8 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.
 
    Таким образом в пользу ФИО2 с ООО <данные изъяты> по договору страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию страховая премия в размере 1 200 руб., штраф в размере 1600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. По договору страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая премия в размере 1 200 руб., штраф в размере 1600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. А также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:
 
    Признать договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ серия №, заключенный ООО <данные изъяты> с ФИО2, недействительным, взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 600 рублей.
 
    Признать договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ серия №, заключенный ООО <данные изъяты> с ФИО2, недействительным, взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 600 рублей.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     С.А. Отрывин
 
    Копия верна:
 
    СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2014 года, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 30 июня 2014 года.
 
    Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-465/2014 Ростовского районного суда Ярославской области.
 
    Судья Ростовского районного суда             С.А. Отрывин