Решение от 14 марта 2014 года №2-465/14

    Дело № 2-465/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года                             г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Е.А.,
 
    при секретаре Беляковой А.В.,
 
    с участием истца Петрова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Петрова А.С. к ООО «Эко-Дом» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Петров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эко-Дом», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную ему заработную плату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований Петров А.С. указал, что с 2012 года являлся работником ООО «Эко-Дом», был принят на должность электромонтера. Ответчик в нарушение закона в 2013 году допустил невыплату заработной платы, тем самым оставив истца без средств к существованию. Какую-либо информацию по начислению, выплате и задолженности по заработной плате ООО «Эко-Дом» представить отказывается. При приеме на работу оклад составлял <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что работал у ответчика с января 2013 года по декабрь 2013 года, однако заработная плата ему выплачена не была. Трудовой договор с ним был заключен, при этом в нем было указано на то, что размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Однако копия трудового договора при приеме на работу ему вручена не была. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик ООО «Эко-Дом», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела по юридическому и фактическому адресу, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
 
    С учетом того, что извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ, суд принял решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца Петрова А.С., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что Петров А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Эко-Дом». Данное обстоятельство подтверждается также справкой о доходах физического лица за 2012 год №, ответом Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлениями истца и полученными ответчиком с требованиями выплаты заработной платы и приостановлении работы до момента выплаты заработной платы.
 
    Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком в ходе производства по делу, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за 2013 год.
 
    Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
 
    Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца, указанное требование закона ответчиком не соблюдено, задолженность по заработной плате истцу по настоящее время не выплачена.
 
    Истцом указана сумма невыплаченной заработной платы, которая составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При этом, заработная плата помимо оклада может включать в себя персональные надбавки, выплаты стимулирующего характера, премии.
 
    При этом суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    В связи с чем, при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из суммы дохода, указанной в справе по форме 2-НДФЛ, а именно в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с января 2013 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Факт причинения истцу морального вреда в связи с невыплатой причитающихся денежных сумм не вызывает сомнений. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Эко-Дом» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Петрова А.С. к ООО «Эко-Дом» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Эко-Дом» в пользу Петрова А.С. в счет невыплаченной заработной платы <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
 
    Взыскать с ООО «Эко-Дом» госпошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.А.Степанова
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2014 года.