Определение от 16 апреля 2014 года №2-465/14

    Дело № 2-465/14
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    16 апреля 2014 года                             город Орск
 
        Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе
 
    председательствующего судьи Гук Н.А.,
 
    при секретаре Исламовой Р.М.,
 
    с участием
 
    представителя истца Маркосян А.С.- Белинской И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Маркосян А.С. к Открытому Страховому акционерному обществу «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
        ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности мировому судье,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Маркосян А.С. обратился в суд с иском к Открытому Страховому акционерному обществу «ФИО10» (далее по тексту ОСАО «ФИО11»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: недополученное страховое возмещение – <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом денежной суммы, судебные расходы: за юридические услуги- <данные изъяты> рублей, за составление отчета об оценке- <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы- <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указал что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4
 
    Причиной ДТП послужило нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована по ОСАГО в ОСАО« ФИО12».
 
    В установленный законом срок обратился в страховую компанию- ОСАО «ФИО13».
 
    На момент обращения в суд страховое возмещение не выплачено.
 
    Согласно полученному отчету об оценке ООО «ФИО14», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа-<данные изъяты> рублей, утрата товарной стомости-<данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению отчета- <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сумму страхового возмещения равна <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. ( затраты на восстановление ТС + <данные изъяты> руб.( УТС).
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ОСАО «ФИО15» в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП- УТС в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей- почтовые расходы.
 
    Перед началом рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство. Полагает, что дело принято к производству с нарушением правила о подсудности, поскольку на момент обращения в суд ответчик выплатил <данные изъяты> рублей. Цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, поэтому дело должно быть рассмотрено мировым судьей <адрес> по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика – мировым судьей <адрес>.
 
    Истец Маркосян А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Белинская И.А. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против передачи дела по подсудности мировому судье. Суду пояснила, что на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о поступлении на его счет ДД.ММ.ГГГГ какой либо суммы страхового возмещения. Поэтому истец обратился именно в федеральный суд, и иск подлежит рассмотрению федеральным судом.
 
    Третье лицо Ходзинский А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в рамках заявленного ходатайства, полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 к ОСАО «ФИО16» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Цена иска указана- <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из иска Маркосян А.С. он предъявлен по месту жительства истца ( <адрес>). Дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.
 
    Согласно п.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
 
    Таким образом, правовых оснований для передачи данного дела другому суду не имеется, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОСАО «ФИО17» о передаче дела мировому судье, отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Оренбургский областной суд через суд <адрес>.
 
    Судья Гук Н.А.