Решение от 29 мая 2013 года №2-465-13

                Дело № 2-465-13
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
                Кировский районный суд г. Кемерово
 
                В составе председательствующего Наплавковой Е.А.
 
                при секретаре Клоповой Е.А.
 
                рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
 
            «29»    мая 2013 года
 
    дело по иску Карлинского Б.Я. в лице представителя Карташовой С.Н. к Военному комиссариату Кемеровской области, военному комиссариату по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, призывной комиссии военного комиссариата по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, об обязании выдать военный билет, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карлинский Б.Я. в лице представителя Карташовой С.Н. обратился в суд с иском к отделу военного комиссариата Кемеровской области по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово об обязании выдать военный билет, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карлинский Б.Я. находился на ... В ДД.ММ.ГГГГ ВККО по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово он был направлен на исследование состояния здоровья в МУЗ ГКБ №***, после чего ему выдали на руки акт исследования состояния здоровья №*** от ДД.ММ.ГГГГ В этот же период времени Карлинский Б.Я. прошел первую призывную военно-врачебную комиссию ВККО по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово и был признан ограниченно годен по ст. ..., категория годности ...
 
    ДД.ММ.ГГГГ Карлинский Б.Я. был поставлен на учет, ему было выдано удостоверение гражданина №***, подлежащего призыву на военную службу, с указанием: ограничено годен к военной службе и поставлен на воинский учет, подлежит призыву на военную службу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец указывает, что его призвали к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ в возрасте ... лет, что противоречит Федеральному закону 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также в данной период времени медицинское освидетельствование он не проходил, направления на комиссию не получал, что также является нарушением ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Карлинский Б.Я. добровольно явился в отдел военного комиссариата Кемеровской области по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово, для прохождения медицинской комиссии, которую истец не прошел в ДД.ММ.ГГГГ в связи с учебой в общеобразовательном учреждении, однако работником призывной комиссии ему было отказано в прохождении обследования, разъяснив, что призывная комиссия свою работу окончила, тем самым был нарушен Указ Президента РФ от 30.03.2012 г. № 345.
 
    После обращения Карлинского Б.Я. к председателю военно-врачебной комиссии и председателю призывной комиссии военного комиссариата Кемеровской области по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ему было дано разрешение на прохождение призывной медицинской комиссии, выдан бланк акта исследования состояния здоровья, направления, и повестка о явке в отдел военного комиссариата на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец прошел вторую призывную военно-врачебную комиссию и был признан ограниченно годен ст. ..., категория годности .... Истец настаивал на направлении его на областную военно-врачебную комиссию Кемеровской области для проведения в отношении него заключительного медицинского освидетельствования врачами – специалистами, для вынесения в отношении него решения о его годности к военной службе, но ему было отказано, Карлинскому Б.Я. предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, заявление на отсрочку он не писал.
 
    О решении призывной комиссии военного комиссариата Кемеровской области по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово №*** от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе, Карлинский Б.Я. узнал ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было вынесено в его отсутствие, и без медицинских заключений. Тем самым был нарушен ФЗ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Указ Президента РФ от 30.03.2012 г. № 345.
 
    При обращении ДД.ММ.ГГГГ представителем Карлинского Б.Я.- Карташовой С.Н. с просьбой выдать ей решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карлинского Б.Я., ей ДД.ММ.ГГГГ была выдана выписка из протокола заседания призывной комиссии ВККО по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в отношении истца, хотя на тот период времени у Карташовой С.Н. не было доверенности от него на представление его интересов.
 
    Карлинский Б.Я. указывает, что по достижению ... лет, ему не был выдан военный билет, и по личному заявлению он был снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в <адрес>. На воинский учет в <адрес> в военном комиссариате <адрес> он не встал, из-за отсутствия у него военного билета.
 
    Многочисленными нарушениями отделом военного комиссариата Кемеровской области по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ Карлинскому Б.Я. был причинен моральный вред.
 
        Таким образом, истец Карлинский Б.Я. в лице представителя по доверенности Карташовой С.Н. просит суд признать действия отдела военного комиссариата Кемеровской области по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово в отношении Карлинского Б.Я. не законными, а именно: по порядку первичной постановки на воинский учет в возрасте ... лет; с определением категории годности к военной службе по состоянию здоровья; о предоставлении отсрочки от военной службы по пп. А п.2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», без личного заявления о предоставлении такой отсрочки, и не объявления о её предоставлении на призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ; нарушение порядка выдачи копии решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него; отказ в постановке на воинский учет по месту фактического пребывания в <адрес> в связи с учебой в <адрес> из - за отсутствия военного билета; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, обязать отдел военного комиссариата Кемеровской области по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово выдать Карлинскому Б.Я. военный билет.
 
    Истец Карлинский Б.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, что подтверждается распиской о направлении судебной повестки.
 
    Представитель истца Карташова С.Н., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... год, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить полностью.
 
    Представитель ответчика Военного комиссариата Кемеровской области - начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кемеровской области по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Куксин В.А., действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что ответчиком не допущено нарушений прав призывника Карлинского Б.Я., решение вопроса о выдаче военного билета не входит в компетенцию суда.
 
    Представитель ответчиков - военного комиссариата по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, призывной комиссии военного комиссариата по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, начальник отдела Военного комиссариата КО по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово и заместитель председателя призывной комиссии военного комиссариата Кемеровской области Игнатьев В.В., в судебном заседании полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель соответчика начальник отделения (социального и пенсионного обеспечения) отдела военного комиссариата Кемеровской области по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Михалева С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 258 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1); суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).
 
    В соответствии со ст. 9. п. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», первоначальная постановка на воинский учет граждан мужского пола осуществляется с 1 января по 31 марта в год достижения ими возраста 17 лет комиссиями по постановке граждан на воинский учет, создаваемыми в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.
 
    На основании ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 53 от 28 марта 1998 года граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
 
    Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
 
    Судом установлено по выписке из протокола заседания комиссии по постановке на воинский учет граждан ДД.ММ.ГГГГ №*** от ДД.ММ.ГГГГ и копии личного дела призывника, что при первоначальной постановке гр. Карлинского Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему исполнялось ... лет, что соответствует законодательству. Также при первичной постановке на воинский учет в соответствии с вышеуказанным законом ст. 9 п.6 в отношении него было проведено медицинское освидетельствование и вынесено решение поставить на воинский учет, рассмотреть призывной комиссией вопрос о зачислении в запас( дело №*** л.д. 75). При этом призывная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о предоставлении отсрочки от военной службы Карлинскому Б.Я. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Законность решение призывной комиссии ВККО по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово №*** от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении отсрочки от военной службы по ДД.ММ.ГГГГ, определении категории годности к военной службе, в отношении Карлинского Б.Я. проверена судом при рассмотрении заявления Карлинского Б.Я. от ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Кемерово, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставленной ему законом( л.д. 133-141 дело №***).
 
            Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
 
    Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным нетиповым образовательным учреждением «ЛИЦЕЙ», Карлинскому Б.Я. ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово было вынесено решение «Предоставить отсрочку от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ - пп. ... ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Личное заявление призывника не предусмотрено законодательством РФ. Данное решение было доведено до Карлинского Б.Я.
 
    В настоящий момент Решение Призывной комиссии по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово в отношении призывника Карлинского Б.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ - пп. ... ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прекратило свое действие по истечению срока действия отсрочки.
 
    Согласно п. 17 «Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу граждан РФ не пребывающих в запасе», утвержденной приказом МО РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ гр. Карлинскому Б.Я. было выдано «Удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу», в котором на стр. 6, 7, 8 изложены обязанности гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и имеется его подпись об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 22-24).
 
    Представитель истца в обоснование исковых требований приводит результаты проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Кемерово отдела военного комиссариата Кемеровской области по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, из которых следует, что в нарушение требований п.п. 6,7 ст. 9, 10 ФЗ № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» решение по постановке Карлинского Б.Я. на воинский учет призывнику не объявлено. Отметка об этом в личном деле гражданина отсутствует. Обязанность Карлинскому Б.Я. по воинскому учету не разъяснена, мероприятия по профессиональному психологическому отбору для определения его пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям не проведены. Не соблюдение указанных норм закона повлекло нарушение прав и законных интересов Карлинского Б.Я. в дальнейшем. В период проведения призывной компании в весенне- летний период ДД.ММ.ГГГГ Карлинский Б.Я. в ДД.ММ.ГГГГ после наступления совершеннолетия в нарушение вышеуказанного Федерального закона на медицинское освидетельствование отделом ВККО по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово не направлялся. Действия по сборе необходимой информации, в том числе и медицинских документов призывников для полноты и объективности обследования состояния здоровья Карлинского Б.Я. отделом ВККО по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово данная обязанность не исполнена( л.д.8).
 
    Истцом в лице его представителя факт допущения ответчиками нарушений прав призывника соответственно, констатируется, как доказанный.
 
    Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика Куксина В.А. следует, что врачи-специалисты медицинской комиссии ОВККО по Рудничному Кировскому районам г. Кемерово каждый вынес свое заключение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в учетной карте призывника Карлинского Б.Я.
 
    Кроме того, из материалов дела и копии личного дела призывника следует, что на момент проведения проверки прокуратурой Кировского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ личное дело призывника Карлинского Б.Я. находилось в Военном комиссариате <адрес> отдел по <адрес>( л.д. 70 дело №***).
 
            В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 (ред. от 29.06.2012) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе") Личное дело призывника заводится на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, при первоначальной постановке его на воинский учет. Личные дела размещаются в картотеке и в архиве военного комиссариата. Доступ к личным делам (базе данных) должен быть строго ограничен. Выдача личных дел на руки призывникам или их родственникам, высылка их в лечебные учреждения и в другие организации не допускается. При необходимости и наличии соответствующего запроса в указанные организации могут быть высланы заверенные военным комиссаром дубликаты личных дел или выписки из них. Хранение личных дел вне картотеки или архива не допускается. Для работы в течение рабочего дня личные дела выдаются исполнителям под расписку.
 
    На гражданина, поставленного на воинский учет, состоявшего ранее на воинском учете в военном комиссариате другого муниципального образования, заводится алфавитная карточка в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку, после чего не позднее 3-дневного срока отрезная часть ее с запросом о высылке личного дела призывника направляется в адрес военного комиссариата по прежнему месту жительства. До получения личного дела призывника гражданин учитывается по учетно-алфавитной книге и алфавитной карточке, хранящейся в картотеке личных дел призывников, и при составлении отчетов эти лица включаются в число призывников, состоящих на воинском учете. В случае неполучения личного дела призывника в течение месяца со дня направления запроса направляется повторный запрос.
 
    В удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу (далее именуется - удостоверение), проставляется оттиск штампа военного комиссариата о его постановке на воинский учет.
 
    Карлинский Б.Я. снят с воинского учета в отделе военного комиссариата Кемеровской области по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес> для поступления и обучения в <адрес>. Известно, что он состоит на учете в Объединенном военном комиссариате <адрес>, куда и было выслано его личное дело( л.д. 52).
 
    В удостоверении Карлинского Б.Я. имеется оттиск штампа военного комиссариата по <адрес> о его постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, но который перечеркнут( л.д.22), при этом ошибочность внесения оттиска, либо иные основания аннулирования его не приведены, и кем выполнены, не установлено.
 
              Из копии личного дела призывника Карлинского Б.Я. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Карлинский Б.Я. проходил медицинское освидетельствование врачами специалистами, данные о состоянии его здоровья, психологическому отбору отражены с его слов и законного представителя в листе изучения призывника, анкете, представленной ими характеристике с места учебы, беседах( л.д. 75-84 дело №***).
 
    Истцом оспаривается порядок выдачи копии решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.
 
    Председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения (п. 6 ст. 28 Закона).
 
    В силу п. 15 вышеназванного Положения решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.
 
    Согласно п. 7 ст. 28 Закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
 
    Таким образом, принятие одного из вида решений является исключительной прерогативой призывной комиссии и не подлежит подмене судебным актом, при этом призывник, в случае несогласия с таким решением наделен правом его обжалования.
 
    Согласно п. 6 ст. 28 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии объявляется председателем призывной комиссии и по требованию гражданина выдает ему копию решения.
 
    Судом установлено, что Карлинский Б.Я. в лице представителя Карташовой С.Н. истребовал копию решения призывной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ и Отдел ВККО по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово её выдал (исх. №*** от ДД.ММ.ГГГГ), что само по себе не свидетельствует о незаконности действий со стороны ответчика.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Учитывая, что решение комиссии по постановке на воинский учет граждан ДД.ММ.ГГГГ. №*** состоялось ДД.ММ.ГГГГ и Карлинскому Б.Я. было выдано «Удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу», в котором на стр. 6, 7, 8 изложены обязанности гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и имеется его подпись об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с настоящим заявлением об оспаривании указанных действий заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е.
 
    обращение в суд имело место с пропуском установленного срока обжалования действий (бездействия) ответчиков.
 
    Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную и исполнительную и судебную. По смыслу данной нормы органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
 
    Призывная комиссия не является органом государственной власти и органом самоуправления, но наделены законодательством властными полномочиями и принимает решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
 
    В силу п.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
 
    Действующим законодательством предусмотрен порядок освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас вооруженных сил РФ по состоянию здоровья, т.е. как основания выдачи военного билета. Таким образом, решение об освобождении гражданина от призыва на военную службу и о зачислении в запас не входит в компетенцию суда и противоречит положениям ст. 258 ГПК РФ. Указанное решение вправе принимать призывная комиссия в соответствии с п.1. ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с учетом данных медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, 1064, 1069 ГК РФ при предъявлении иска о возмещении вреда истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между возникновением вреда и незаконными действиями физических или должностных лиц. Компенсация морального вреда выплачивается гражданину, которому причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, лицом, причинившим указанный вред.
 
    Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием (бездействием) лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В обоснование своих доводов истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.
 
    Представитель истца Карташова С.Н. указывает, что нарушениями законодательства отделом военного комиссариата Кемеровской области по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Карлинскому Б.Я. был причинен моральный вред, из-за физических и нравственных страданий. В настоящий момент он снят с воинского учета и ему отказывают в выдаче военного билета, чтобы вновь встать на военный учет. Указанные доводы не основаны на положениях Закона, проанализированных выше судом, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
 
    Судом противоправность поведения причинителя вреда - ответчиками, то есть нарушение им порядка и правил, установленных законом, не установлены.
 
    При условии же отсутствия виновного в причинении вреда компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Карлинского Б.Я. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
              Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Карлинского Б.Я. к Военному комиссариату Кемеровской области, военному комиссариату по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, призывной комиссии военного комиссариата по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, об обязании выдать военный билет, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Председательствующий:
 
                   Мотивированное решение принято 03.06.2013 г.