Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2019 года №2-4648/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 2-4648/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием представителя истца Нуждиной Т.А.,
представителя ответчика Борзыкина А.А. Кислова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бергер Е.Г. к Бергеру И.А., Борзыкину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Бергер Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 августа 2018 г. ответчиком была совершена сделка купли - продажи автомобиля "Ford Fiesta", 2015 года выпуска, гос. N....
Впоследствии стало известно, что относительно данного имущества имелся судебный спор, а именно было вынесено решение суда от 10.01.18 г. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
По указанному решению суда ответчик должен был передать в собственность истца бытовую технику и выплатить компенсацию стоимости имущества, передаваемого ему истцом, так как ответчику был передан автомобиль "Ford Fiesta" и его стоимость превышала стоимость бытовой техники, подлежащей передаче в собственность истца.
На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, автомобиль "Ford Fiesta" был объявлен в розыск с целью его ареста и дальнейшей реализации для погашения задолженности Бергера И.А. перед Бергер Е.Г.
Далее ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в связи с чем, исполнительные листы были отозваны, исполнительное производство приостановлено.
Как следует из искового заявления, во время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик совершил сделку по продаже указанного автомобиля, который являлся совместно нажитым имуществом супругов.
Судом апелляционной инстанции решение Советского районного суда г. Брянска оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу, исполнительное производство возобновлено.
Ссылаясь на нарушение своих прав, ст. 168, 169, 170 ГК РФ, ст. 35 СК РФ Бергер Е.Г. обратилась в суд и с учетом уточнений просила признать оспоримую сделку по купле-продаже автомобиля "Ford Fiesta", 2015 года выпуска, гос.N..., от 17.08.2018 года недействительной, произвести двустороннюю реституцию (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Советский РОСП г. Брянска, соответчиком Борзыкин А.А.
В судебном заседании представитель истца Нуждина Т.А. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Борзыкина А.А. - Кислов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что апелляционным определением Брянского областного суда от 02.10.2018 года заочное решение Советского районного суда г.Брянска от 10.01.2018 года, согласно которому спорный автомобиль был передан в собственность ответчика, оставлено без изменения. Таким образом, судом подтверждено право ответчика пользоваться, владеть и распоряжаться данным имуществом. Следовательно, совершая сделку купли-продажи автомобиля, право собственности на который впоследствии установлено решением суда, в отсутствие каких-либо ограничений, связанных с владением, пользованием либо распоряжением данным имуществом, ответчик Бергер И.А. действовал в пределах своих прав, предусмотренных ч.2 ст.209 ГК РФ в связи с чем Борзыкин А.А. является добросовестным приобретателем.
В судебное заседание истец Бергер Е.Г., ответчики Бергер И.А., Борзыкин А.А., представитель третьего лица Советского РОСП г. Брянска не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ООО "Автомир-Трейд" (продавец) и Бергер И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N..., согласно условиям которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль: марка, модель Ford Fiesta, тип транспортного средства легковой, кузов N..., модель и N двигателя N..., шасси (рама) Nотсутствует, идентификационный номер (VIN) N..., цвет черный, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства серии N..., выдан ООО "Форд Соллерс Холдинг" <дата>.
29.11.2016 года между Бергер И.А. и П. заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), тс, согласно которому Бергер И.А. продает принадлежащий ему автомобиль Ford Fiesta, гос.N..., тип транспортного средства легковой, кузов N..., модель и N двигателя N..., шасси (рама) Nотсутствует, идентификационный номер (VIN) N..., цвет черный, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства серии N..., выдан ООО "Форд Соллерс Холдинг" <дата>, гражданину П. стоимостью 300000 руб.
01.12.2017 года между П. и Бергер И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Ford Fiesta, гос.N..., тип транспортного средства легковой, кузов N..., модель и N двигателя N..., шасси (рама) Nотсутствует, идентификационный номер (VIN) N..., цвет черный, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства серии N..., выдан ООО "Форд Соллерс Холдинг" <дата>.
17.08.2018 года между Бергер И.А. и Борзыкиным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец передает (продает) в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Ford Fiesta, гос.N..., тип транспортного средства легковой, кузов N..., модель и N двигателя N..., шасси (рама) Nотсутствует, идентификационный номер (VIN) N..., цвет черный, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства серии N..., выдан ООО "Форд Соллерс Холдинг" <дата>.
Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от 17.08.2018 года и распиской Бергер И.А. от 17 августа 2018 года.
В соответствии с паспортом транспортного средства N... собственником вышеуказанного автомобиля является Борзыкин А.А.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
10.01.2018 года заочным решением Советского районного суда г.Брянска исковые требования Бергер Е.Г. к Бергеру И.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены.
Судом постановлено: признать совместно нажитым имуществом Бергер Е.Г. и Бергером И.А. следующее имущество: <данные изъяты>, автомобиль Ford Fiesta, 2015 г. выпуска.
Произвести раздел общего имущества супругов Бергер Е.Г. и Бергера И.А. следующим образом:
- передать в собственность Бергер Е.Г. <данные изъяты>
- передать в собственность Бергера И.А. автомобиль Ford Fiesta, 2015 г. выпуска.
Взыскать с Бергера И.А. в пользу Бергер Е.Г. денежную компенсацию стоимости ее доли совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением Брянского областного суда от 02.10.2018 года заочное решение Советского районного суда г.Брянска от 10.01.2018 года оставлено без изменения.
Судебная коллегия пришла к выводу, что спорный автомобиль продан по договору купли-продажи 29.11.2016 года, заключенному между Бергер И.А. и П., после фактического прекращения брачных отношений с Бергер Е.Г. и без ее согласия. Учитывая изложенное, стоимость спорного автомобиля учтена при разрешении требований истца о разделе совместно нажитого имущества.
07.03.2018 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника Бергер И.А. в пользу взыскателя Бергер Е.Г.
Постановлением Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 06.05.2018 года объявлен исполнительный розыск Бергер И.А.
Как следует из акта описи и ареста имущества от 28.05.2019 года аресту подвергнуто имущество должника ФОРД ФИЕСТА, идентификационный N..., 2015 года выпуска, цвет черный, гос.рег.знак N....
02.11.2018 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП на предмет исполнения: произвести раздел общего имущества супругов Бергер Е.Г. и Бергера И.А. следующим образом: передать в собственность Бергер Е.Г. <данные изъяты> в отношении должника Бергер И.А. в пользу взыскателя Бергер Е.Г.
06.11.2018 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника Бергер И.А. в пользу взыскателя Бергер Е.Г.
29.11.2018 года Борзыкин А.А. обратился в адрес Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о снятии запрета с транспортного средства Ford Fiesta, гос.N... в рамках исполнительного производства N...-ИП от 06.11.2018 года.
В соответствии с письмом Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области по предоставленной информации из УГИБДД УМВД России по Брянской области транспортное средство Ford Fiesta, гос.N... зарегистрировано за должником Бергер И.А. в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспорта. По состоянию на 28.12.2018 года должником Бергер И.А. долг в размере <данные изъяты> не погашен, в связи с этим снять запрет с транспортного средства не представляется возможным.
В рамках указанного исполнительного производства 28.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Бергер И.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В тот же день судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Н. произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику, а также изъятие имущества, о чем были составлены акт описи и ареста имущества, а также акт изъятия имущества, указанного в исполнительном документе, от 28.05.2019 года. В соответствии с данным актом, наложен арест на автомобиль Форд Фиеста, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак N..., после чего указанный автомобиль был изъят и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Н.о назначении хранителя арестованного имущества, передан на хранение представителю взыскателя Нуждиной Т.А. по акту приема-передачи арестованного имущества от 28.05.2019 года.
Как следует из информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области 27.02.2019 года, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России "ФИС-ГИБДД М", транспортное средство ФОРД ФИЕСТА, идентификационный номер N..., 2015 года выпуска, цвет черный, гос.рег.знак N..., паспорт транспортного средства N... от <дата>, в период с 30.11.2016 года по 01.12.2017 года было зарегистрировано за П. С 01.12.2017 года и по настоящее время зарегистрировано за гражданином Бергером И.А.
В соответствии со сведениями о привлечении собственников транспортного средства к административной ответственности при управлении транспортным средством ФОРД ФИЕСТА Бергер И.А. привлекался к административной ответственности 30.10.2018, 06.01.2017, 20.02.2016.
Постановлением ОГИБДД УВМВД России по г. Брянску Борзыкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление спорным транспортным средством в отсутствие обязательного страхования.
Согласно электронному страховому полису ОСАГО серии N... от <дата> страхователем является собственник транспортного средства ФОРД ФИЕСТА, гос.рег.знак N... Борзыкин А.А., срок страхования с 20.05.2019 по 19.05.2020.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В простой письменной форме совершаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом одновременно заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и 302 ГК РФ.
По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты права собственности или другого вещного права суд обязан при рассмотрении дела самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки
Бергер Е.Г. в обоснование своих требований ссылалась на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение Бергер И.А. исключить автомобиль из состава общего имущества супругов, избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бергер Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Бергер И.А. и Борзыкиным А.А.
Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ отсутствие согласия супруга при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание указанной сделки недействительной.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик Борзыкин А.А. знал либо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Доводы стороны истца о том, что сделка была заключена между ответчиками дабы избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между по основанию мнимости сделки, суд исходит из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.
Суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи 17.08.2018 года брачные отношения между супругами были прекращены, вступившим в законную силу решением суда от 10.01.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом в собственность Бергера И.А. передан автомобиль Ford Fiesta, 2015 г. выпуска, а в пользу Бергер Е.Г. взыскана денежная компенсация стоимости ее доли совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>., в том числе автомобиля.
При этом суд отклоняет ссылку истца на занижение продажной стоимости автомобиля, полагая, что данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.
Таким образом, учитывая приведенные требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бергер Е.Г. к Бергеру И.А., Борзыкину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения суда оглашена 24.10.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка