Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 2-4642/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 2-4642/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
присекретаре Ведмедера Т.А.,
с участием представителя истца Тарасенко И.А.,
представителя ответчика Авласенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурова Р.В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 09.01.2019 г. по адресу; г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170Б произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак N... под управлением Гурова Р.В. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N... под управлением З..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреясдения, а его владельцу Гурову Р.В. убытки.
Гуров Р.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.
28.01.2019 г. страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА в Брянскзапчасть - сервис.
СТОА отказалась от проведения ремонта в связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта.
В установленный законом срок страховщиком не были исполнены обязательства по организации ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак N....
Согласно заключению ООО "Автотехэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак N... без учета износа составила 66078 рублей.
27.05.2019 г. страховщику была подана претензия о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата не была произведена.
В связи с неисполнением обязательства страховщиком истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 50000 рублей.
Таким, образом, размер штрафа составляет 33039 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гурова Р.В. расходы, необходимые для ремонта автомобиля - 66078 рублей 00 копеек, моральный вред - 50 000 рублей, штраф - 33039 рублей 00 копеек.
Письменным заявление от 11.09.2019 г. представитель истца Тарасенко И.А., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявлены требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гурова Р.В. страховое возмещение в размере 50000 рублей 00 копеек, моральный вред - 50 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании, представитель истца Тарасенко И.А., поддержал уточненные требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Авласенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до разумных пределов, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Определением суда от 18.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Зябловский А.С., АО "АльфаСтрахование".
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ответчика, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.
В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", согласно страховому полису ОСАГО серии N....
Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N..., застрахована в страховой компании АО "Альфастрахование", согласно страховому полису N....
09.01.2019 г. по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170Б произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак N... под управлением Гурова Р.В. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N... под управлением З..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреясдения, а его владельцу Гурову Р.В. убытки.
ДТП произошло по вине водителя З., управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак N....
Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 28.01.2019 г.
В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Из дела следует, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, написал заявление, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.
О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события.
28.01.2019 г. страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА в Брянскзапчасть - сервис.
СТОА отказалась от проведения ремонта в связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу части 17 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об ОСАГО" обязательства страховщика по организации и оплате, восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, в установленный законом срок страховщиком не были исполнены обязательства по организации ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак N....
Согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
При натуральной форме возмещения согласно Федерального закона Российской Федерации "Об ОСАГО" выплата производится без учета износа.
На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).Поскольку, предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: экспертное заключение ООО "Автотехэксперт" N АТЭ 17/05-19 от 20.05.2019 года, принадлежащего истцу при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО "Автотехэксперт" N АТЭ 17/05-19 от 20.05.2019 года, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак N... в соответствии с Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 59523,07 руб., без учета износа 66078 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 650250 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 6827,62 руб.
Представленное истцом экспертное заключение ООО "Автотехэксперт" N АТЭ 17/05-19 от 20.05.2019 года обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.
У суда нет оснований усомниться в данном заключении, данное заключение дано оценщиком, экспертом-техником, являющегося членом саморегулируемой организации, включенным в реестр оценщиков некоммерческого партнерства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Расчет среднерыночной стоимости материалов произведен для товарного рынка региона Брянская область, по состоянию на 28.12.2018 года, на основании мониторинга стоимости материалов для ремонта транспортного средства в регионе Брянская область, исследованием Интернет-магазинов, в заключении обоснован расчет процента износа.
Заключение соответствует требованиям, определенным "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Автотехэксперт" N АТЭ 17/05-19 от 20.05.2019 года.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер произведенной выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер вреда в размере 66078 рублей.
Представителем истца заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 50000 руб.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" пункта 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 рублей.
27.05.2019 г. страховщику была подана претензия о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата не была произведена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25000 рублей (50000/50%).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
СПАО "Ингосстрах" заявлено о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства, длительность и последствия его неисполнения, степень вины СПАО "Ингосстрах", компенсационную природу неустойки, находит подлежащую уплате сумму штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным определить ее в размере 18000руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 2249 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гурова Р.В. страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 2249 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
