Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 2-464/2021

29 июля 2021г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля Горохова С.Н. на решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 25 мая 2021г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "Трансмост" Галкина В.В.,

Установил:

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. N руководитель ООО "Трансмост" Галкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из постановления следует, что Галкин В.В. признан виновным в выплате ДД.ММ.ГГГГг. иностранным гражданам за выполненные работы по договорам подряда денежных сумм из кассы предприятия наличными деньгами, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. постановление изменено, административный штраф замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля, оставив без изменения постановление о назначении административного наказания.

Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для привлечения Галкина В.В. к административной ответственности, неправильному применению судьей районного суда ст. 4.1.1 КоАП РФ, нарушению процессуальных норм, выразившегося в неполном выяснении обстоятельств дела, что повлияло на ошибочные выводы о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании областного суда Галкин В.В. участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту жительства, возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой "по истечению срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Галкина В.В. по доверенности Белянкина А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, подавшее жалобу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимало.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля по доверенности Бордачева И.В. жалобу поддержала.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб (протестов) на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда и постановление о прекращении производства по делу, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос и привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей районного суда решения.

Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьёй Заволжского районного суда города Ярославля существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30.6 КоАП РФ, соблюдены.

В решении судьи районного суда указаны нормы материального и процессуального права, которые применены при рассмотрении жалобы, и приведены соответствующие мотивы принятого решения. В том числе в решении содержится обоснование применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не являются основанием для отмены решения судьи районного суда, так как назначение административного наказания регулируется нормами материального права, к которым относится и ст. 4.1.1 КоАП РФ. Между тем несогласие с применение норм материального права, как указано выше, не является основанием для отмены решения судьи районного суда.

Судья районного суда, оценив доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проанализировав положения ст.ст. 4.1.1 и 3.4, пришла к выводу о наличии предусмотренных законом совокупности обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение.

Доводы жалобы о том, что указанные выводы судьи районного суда сделаны без установления обстоятельств, подтверждающих отнесение ООО "Трансмост" к субъектам малого или среднего предпринимательства, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствует выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО "Трансмост". Между тем сведения, содержащиеся в этом реестре, являются общедоступными. Использование общедоступных сведений при принятии решения не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Трансмост" внесено в этот реестр ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим оснований для вывода о том, что по делу не установлены обстоятельства отнесения ООО "Трансмост" к субъектам малого и среднего предпринимательства, не имеется.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что по делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 июня 2021г., которым отказано в отмене постановления о назначении административного наказания ООО "Транском" по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к настоящему времени не вступило в законную силу, в связи с чем установленные этим решением обстоятельства не могут учитываться при принятии решения по делу в отношении должностного лица.

В силу изложенного оснований для отмены решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 25 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Трансмост"" Галкина В.В. оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка