Решение Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года №2-464/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 2-464/2019
07 ноября 2019 года гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Волга" на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 12 апреля 2019 года N 03\44 и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 20 августа 2019 года, принятые в отношении ООО "Волга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 12 апреля 2019 года N 03\44 ООО "Волга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что ООО "Волга", являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, допустило зарастание земельного участка по все площади многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью (березы, кустарники, ивняк высотой 1-2 м).
Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 20 августа 2019 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд, ООО "Волга" просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы сводятся к нарушениям, допущенным при проведении в отношении ООО "Волга" внеплановой выездной проверки, вследствие чего полученные в результате внеплановой проверки доказательства, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
От ООО "Волга" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с не поступлением информации об опротестовании Генеральной прокуратурой РФ предписания и оспариванием в Арбитражном суде Костромской области приказа о проведении внеплановой выездной проверки.
Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Факт совершения ООО "Волга" вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами административного обследования земельного участка, материалами внеплановой выездной проверки, другими материалами дела, которым должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям и судьей Ленинского районного суда города Ярославля дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "Волга" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивированы в постановлении и решении, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Аналогичные положения содержатся в ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998г. N 101 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
Обязанности собственника земельного участка, предусмотренные статьями 13, 42 Земельного кодекса РФ, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", предполагают осуществление собственником постоянного контроля за состоянием земель.
Зарастание земельного участка древесно-кустарниковой растительностью и сорными растениями свидетельствует о не выполнении обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, ухудшении качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения, т.е. о неисполнении требований подпункта 3 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998г. N 101-ФЗ. В связи с этим совершенное ООО "Волга" правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что у ООО "Волга" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ООО "Волга" привлекается к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы внеплановой выездной проверки не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, так как нарушений порядка проведения проверки вопреки утверждению жалобы не допущено, земельный участок осматривался проверяющим лицом. Место расположение земельного участка определено согласно описанию его местоположения в государственном кадастре недвижимости, данным публичной кадастровой карты.
В акте проверки и протоколе об административном правонарушении подробно описано расположение земельного участка на местности, состояние земельного участка.
В связи с этим материалы проверки являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются материалами административного обследования земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.
В рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений (пункт 1 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.
В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (пункт 3 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений и форма акта административного обследования объекта земельных отношений утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 утверждены Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.
Из материалов дела следует, что административное обследование проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, определенном Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений.
По результатам административного обследования составлен акт административного обследования по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18.03.2015г. N 251, в котором содержатся сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Решение о проведение внеплановой выездной проверки принято в связи с выявлением по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная.
Тем самым оснований для вывода о том, что внеплановая выездная проверка проведена без достаточных на то оснований, не имеется.
Нарушения, которые в силу положений части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", относятся к грубым нарушениям, влекущим признание результатов проверки недействительными, не допущены.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в 2019-2020 года не подлежат проведению плановые проверки в отношении субъектов малого предпринимательства за исключением видов деятельности, перечисленных в данной статье.
Между тем в отношении ООО "Волга" проведена внеплановая выездная проверка, запрета на проведение которой нормами Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено, равно как не предусмотрен подобный запрет и иными нормами права.
Доводы, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, о том, что генеральная прокуратуры опротестовала выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ООО "Волга" предписание, не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, так как согласно представленной информации представление, выданное в рамках проверки в отношении данного земельного участка, органами прокуратуры не опротестовано.
Утверждения о том, что земельный участок предназначен для целей рыбоводства, также не являются основанием для отмены постановления и решения, так как доказательства осуществления деятельности, направленной на использование земельного участка в целях рыбоводства не представлены, в Единый государственный реестр недвижимости вид разрешенного использования земли - рыбоводство - не внесен. Должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям данные доводы ООО "Волга" были проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные. Оснований для иной оценки данных доводов не имеется.
Наличие на земельном участке коммуникаций, принадлежащих другим юридическим лицам, не освобождает собственника земли от исполнения обязанности по охране земель, так как наличие коммуникаций не исключает возможность проведения доступных и возможных мероприятий по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены постановления и решения, по делу не допущено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с нормами главы 30 КоАП РФ, решение судьи отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда пришел к выводу о необходимости применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 200 000 руб., то есть до минимального размера штрафа, который возможно назначить по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. В связи с этим оснований для повторного снижения размера административного штрафа не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Оценив характер совершенного ООО "Волга" административного правонарушения, особенность объективной стороны правонарушения, роль ООО "Волга" не нахожу оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 12 апреля 2019 года N 03\44 и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 20 августа 2019 года, принятые в отношении ООО "Волга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО "Волга" - без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка