Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-464/2014
Дело № 2-464/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Нытва «07» августа 2014 года
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,
при секретаре Каменских Н.Г.,
с участием истца Котельниковой Г.В.,
представителя истца - Кускова Л.С., действующего на основании доверенности,
прокурора Плешковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Г.В. к Сырчикову А.В., Гуляеву Н.Н. о компенсации морального вреда,
установил:
Котельникова Г.В. обратилась в суд с иском к Сырчикову А.В., Гуляеву Н.Н. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Сырчиков А.В. и Гуляев Н.Н. подвергли избиению сына истицы - ФИО1, нанеся множественные удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела и причинив телесные повреждения от которых ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Нытвенская ЦРБ».
Приговором Нытвенского районного суда от 29.04.2009 Сырчиков А.В. и Гуляев Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 151, 1101 ГК РФ истица просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей солидарно.
В судебном заседании Котельникова Г.В. требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики убили её сына, с тех пор она не может успокоится. ФИО1 был её единственным сыном, других детей нет, муж также умер. Указывает на стресс, возникший после произошедшего, она стала плохо ходить, стала чаще обращаться в больницу, перестала выходить на улицу, так как может в любой момент упасть. Она постоянно вызывает врачей домой, после смерти сына два месяца не вставала с кровати, есть не могла.
Дополнила, что сын постоянно помогал по дому, отношения с ним были хорошими, конфликтов никогда не было. Ранее в суд с требованиями к ответчикам не обращалась так как болела, а семь месяцев назад умер её муж, помощников вообще не осталось. В настоящее время живет одна, близких родственников нет.
Представитель истца - Кусков Л.С., требования искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам, указал на возраст истицы, как на индивидуальные особенности, подлежащие учету при определении размера компенсации.
Ответчик Сырчиков А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выразил свое несогласие с требованиями искового заявления, мотивировав его тем, что прошло пять лет и что нужно было этот вопрос решать в начале отбытия им срока наказания, поскольку часть компенсации им была бы уже выплачена.
Ответчик Гуляев Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выразил свое несогласие с требованиями искового заявления, в части заявленной суммы, указав также, что при рассмотрении уголовного дела истицей требование о компенсации морального вреда не заявлялось.
Ответчикам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, процессуальные права, в том числе право иметь представителя и давать суду письменные объяснения, разъяснены. Возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны, положения ст. 77.1 УИК РФ не предусматривают. Иных ходатайств ответчиками заявлено не было, оснований для применения положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ по инициативе суда не имеется. При указанных обстоятельствах и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из требований ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с правилами, установленными пунктами 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что приговором Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сырчиков А.В. и Гуляев Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы.
Приговором суда установлено, что в ночь на 31.01.2009 Сырчиков А.В. и Гуляев Н.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений подвергли избиению ФИО1, нанеся ему множественные удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела, продолжив избиение у проезжей части у <адрес>.
Своими действиями Сырчиков А.В. и Гуляев Н.Н. причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшии его смерть.
Аналогичные выводы, относительно характера телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск в ходе производства по уголовному делу не заявлялся.
Приговор суда от 29.04.2009 вступил в законную силу, то есть в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, при этом считается установленным и не требует доказывания сам факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего его смерть, а также факт совершения указанных противоправных действий Сырчиковым А.В. и Гуляевым Н.Н. совместно.
Исследованными доказательствами (л.д. 8-10) подтверждается, что Котельникова Г.В. является матерью ФИО1
Таким образом, суд считает установленным факт причинения Котельниковой Г.В. действиями ответчиков нравственных страданий, что достоверно установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчиков, которым установлены фактические обстоятельства совершения Сырчиковым А.В. и Гуляевым Н.Н. противоправных действий в отношении ФИО1, их характер, умысел ответчиков на их совершение, а также факт причинения ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжких и повлекших смерть.
Факт причинения истице морального вреда и его характер установлен также её пояснениями, из которых следует, что ФИО1 был её единственным сыном, близких родственников не осталось, после гибели сына она глубоко переживает случившееся, ухудшилось состояние её здоровья.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных Котельниковой Г.В., в том числе с учётом фактических обстоятельств совершенного в отношении её сына насильственного преступления. Судом принимается во внимание и факт того, что в связи со смертью единственного сына ФИО1 истица понесла невосполнимую утрату. Судом также учитываются индивидуальные особенности истицы, в частности её возраст.
В соответствии с требованиями закона судом также при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины ответчиков, их материальное положение.
Учитывая, что преступление в отношении потерпевшего ФИО1 совершено совместными согласованными действиями Сырчикова А.В. и Гуляева Н.Н., в рамках единого умысла, при этом объем подтвержденного обвинения и степень вины каждого равны, суд определяет долевой порядок взыскания компенсации морального вреда, установив долю каждого в размере 400000 рублей, которая подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу Котельниковой Г.В.
Определенный к взысканию с ответчиков размер компенсации, принимая во внимание изложенное в совокупности, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судом не принимается во внимание довод ответчика Гуляева Н.Н. о несогласии с размером компенсации, а кроме того, ответчиками не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы о характере и степени причиненных нравственных страданий.
То обстоятельство, что истицей в рамках уголовного судопроизводства не были предъявлены требования о компенсации морального вреда к ответчикам, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ истица такого права не лишена.
Доводы ответчиков о том, что прошло пять лет и что требовать компенсацию морального вреда нужно было в начале отбытия ими срока наказания, также судом не принимаются, поскольку на законе не основаны, а кроме того, в отношении требования о компенсации морального вреда неприменимы сроки исковой давности, что вытекает из абз. 2 ст. 208 ГК РФ, предусматривающего, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 100 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Котельниковой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сырчикова А.В. и Гуляева Н.Н. в пользу Котельниковой Г.В. компенсацию морального вреда по 400000 (четыреста тысяч) рублей с каждого.
Взыскать с Сырчикова А.В. и Гуляева Н.Н. в пользу бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Ю.Н. Сайфутдинов
