Решение от 25 июня 2014 года №2-464/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-464/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                                                                   г. Сергиев Посад
 
    Мировой судья 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Курилкина Е.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрустачева А.С.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    13.02.2014 в 08 час. 10 мин. по адресу:  <АДРЕС> область, Сергиево-Посадский район, гор. Хотьково, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А228КО 190 под управлением водителя <ФИО2> и автомашины Хендэ государственный регистрационный знак С828КТ 190 под управлением водителя Хрустачева А.С.1 ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>
 
     ООО «Росгосстрах» где на момент ДТП была застрахована ответственность истца по полису ССС <НОМЕР>, признало данное событие страховым случаем, выплатив Хрустачева А.С.1 страховое возмещение в размере 12 891 руб. 95 коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, Хрустачева А.С.1 обратился в ООО «Эксперт Плюс»,  согласно отчета об оценки стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляла 37 715 руб. 48 коп.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 24 823 руб. 53 коп., моральный вред в сумме 20000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 900 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Хрустачева А.С.1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО3> в судебное заседание явился, исковые требования Хрустачева А.С.1 поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск Хрустачева А.С.1 подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что 13.02.2014 в 08 час. 10 мин. по адресу:  <АДРЕС> область, Сергиево-Посадский район, гор. Хотьково, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А228КО 190 под управлением водителя <ФИО2> и автомашины Хендэ государственный регистрационный знак С828КТ 190 под управлением водителя Хрустачева А.С.1 В результате ДТП автомобилю Хрустачева А.С.1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившего п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.24).
 
    Как следует из акта о страховом случае, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил Хрустачева А.С.1 страховое возмещение в размере 12 891 руб. 95 коп. (л.д.7). Хрустачева А.С.1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт Плюс» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ государственный регистрационный знак С828КТ 190, 2005 года выпуска, с учетом износа, составляет 37 715 руб. 48 коп. (л.д.8-24).
 
    Суд соглашается с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, ответчиком ООО «Росгосстрах» данная сумма не опровергнута.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, каких-либо возражений, а также доказательств, обосновывающих возражения, в суд не представил, суд, исследовав доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» необоснованно занизил сумму страховой выплаты на 24 823 руб. 53 коп. (37 715 руб. 48 коп. - 12 891 руб. 95 коп.), и исковые требования Хрустачева А.С.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения в указанной сумме правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом Хрустачева А.С.1 и ответчиком ООО «Росгосстрах» регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Хрустачева А.С.1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 20000 рублей.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного           Хрустачева А.С.1, суд учитывает характер и степень его нравственных страданий, его индивидуальные особенности и полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец Хрустачева А.С.1 в досудебном порядке обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией  о доплате страхового возмещения, приложил к указанному заявлению отчет об оценке ООО «Эксперт Плюс», однако, ответчик на претензию не ответил, требования истца не выполнил (л.д.26).
 
     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу Хрустачева А.С.1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 13 411 руб. 76 коп. (24 823 руб. 53 коп. + 2000 руб. /2)
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
 
    Согласно договора об оказании юридических услуг, квитанции от <ДАТА7>, Хрустачева А.С.1 уплатил за юридические услуги 15000 руб. (л.д.27-28). Данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
       В силу требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что расходы по составлению доверенности, по оплате независимой оценки, являются судебными расходами, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хрустачева А.С.1 необходимо взыскать расходы по составлению доверенности в сумме 900 руб., а так же расходы связанные с проведением оценки в сумме 3000 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1144 руб. 70 коп.
 
    На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-197, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хрустачева А.С.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хрустачева А.С.1 доплату страхового возмещения в размере 24 823 руб. 53 коп.,  моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13411 руб. 76 коп., всего 59 135 (Пятьдесят девять тысяч сто тридцать пять) рублей 29 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1144 руб. 70 коп. (Одна тысяча сто сорок четыре) рубля 70 копеек в доход государства.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд <АДРЕС> области в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через мирового судью 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <АДРЕС> области.
 
 
    Мировой судья                  <ФИО4>
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА8>
 
 
 
    Мировой судья               <ФИО4>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(Резолютивная часть)
 
 
    25 июня 2014 года                                                                   г. Сергиев Посад
 
    Мировой судья 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <АДРЕС> области <ФИО4>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрустачева А.С.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов,
 
    Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хрустачева А.С.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хрустачева А.С.1 доплату страхового возмещения в размере 24 823 руб. 53 коп.,  моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13411 руб. 76 коп., всего 59 135 (Пятьдесят девять тысяч сто тридцать пять) рублей 29 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1144 руб. 70 коп. (Одна тысяча сто сорок четыре) рубля 70 копеек в доход государства.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд <АДРЕС> области в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через мирового судью 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <АДРЕС> области.
 
 
    Мировой судья                  <ФИО4>