Решение от 14 апреля 2014 года №2-464/2014

Дело № 2-464/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
14 апреля 2014 года
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вороновой В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кирица А.А.,
 
    с участием: представителя истца Голубева И.В. и представителя третьего лица Голубевой С.В. - Лаврентьевой М.Н., третьего лица Тихоновой Ю.В., представителя третьего лица Тихоновой Ю.В. – Никитиной Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева И. В. к Мелкуашвили А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Голубев И.В., в лице своего представителя Лаврентьевой М.Н., предъявил в суд иск к Мелкуашвили А.Г., в котором просил взыскать с ответчика в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) материального ущерба 389 300 рублей, в счет судебных расходов, связанных с обращением в суд 22 350 рублей, а также расходов на оплату госпошлины 7093 рубля.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на участке дороги в районе 14 км трассы <адрес>, ответчик Мелкуашвили А.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Тихоновой Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал необходимый боковой интервал, и совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением Голубевой С.В., чем причинил механические повреждения автомобилю истца. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины материального ущерба, величина причиненного истцу ущерба, от повреждения транспортного средства, составляет 509300 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 389300 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить ему судебные расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке для заинтересованных лиц в сумме 900 рублей, расходы на оставление и нотариальное заверение копии доверенности на представителя, нотариальное заверение копии ПТС в общей сумме 1450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7093 рублей.
 
    Истец Голубев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя Лаврентьевой М.Н.
 
    Представитель истца Лаврентьева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Мелкуашвили А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, письменного мнения по иску не представил.
 
    Третье лицо Голубева С.В. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием ее представителя Лаврентьевой М.Н.
 
    Представитель третьего лица Лаврентьева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Третье лицо Тихонова Ю.В. в судебном заседании с исковые требованиями Голубева И.В. согласилась суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом вылетали в отпуск за пределы Камчатского края, в связи с чем, попросили Мелкуашвили, который являлся знакомым их семьи, отвести их в аэропорт. В данных целях она оформила на Мелкуашвили доверенность на право управления своим транспортным средством и передала ему документы и ключи от машины. По договоренности, Мелкуашвили должен был их отвезти в аэропорт, после чего поставить машину возле дома и не пользоваться ей. Находясь в отпуске, она от знакомых узнала, что Мелкуашвили, управляя ее транспортным средством, совершил ДТП. Действиями Мелкуашвили ей также был причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке не возмещает, в связи с чем, она намеренна обратиться в суд. Свое ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, она не поддерживает, просит оставить его без рассмотрения и вернуть ей документы, приложенные к ходатайству для обращения в суд с самостоятельным иском. Против удовлетворения требований истца не возражала.
 
    Представитель третьего лица Тихоновой Ю.В. – Никитина Т.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Голубева. Заявление о привлечении Тихоновой Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не поддержала, просила оставить его без рассмотрения и вернуть Тихоновой Ю.В. документы, приложенные к ходатайству для обращения в суд с самостоятельным иском.
 
    Третье лицо открытое акционерное общество страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс»), извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отложить рассмотрение дела не просило.
 
    Принимая во внимание положения ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, а также третьих лиц ОАО СК «Альянс» и Голубевой С.В., поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и их неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу.
 
    Поскольку ответчик Мелкуашвили в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие представителя истца, а также иных участников процесса счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы проверки № ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелкуашвили А.Г., исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств, в том числе и пояснений участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на участке дороги в районе 14 км трассы <адрес>, ответчик Мелкуашвили А.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Тихоновой Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал необходимый боковой интервал, и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Голубевой С.В., принадлежащим на праве собственности Голубеву И.В., чем причинил механические повреждения автомобилю истца, материальный ущерб от которых составил 509 300 рублей.
 
    Данные обстоятельства дела установлены судом на основании:
 
    - материалов проверки № ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Мелкуашвили А.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом Мелкуашвили был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, наличие которого установлено актом № <адрес>;
 
    - постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мелкуашвили А.Г. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев;
 
    - отчета № об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что, поскольку минимальная рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего гр. Голубеву И.В., в состоянии до момента повреждения, более величины причиненного ущерба, то величина причиненного истцу ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 509300 рублей;
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, принадлежит на праве собственности Голубеву И.В., данное обстоятельство также подтверждаются пояснения представителя истца, представленными материалами дела о ДТП.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и представленного паспорта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Тихоновой Ю.В.
 
    Как следует из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копий перевозочных документов, пояснений третьего лица Тихоновой Ю.В., а также письменных пояснений Мелкуашвили, имеющихся в материалах дела о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Мелкуашвили управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Тихоновой Ю.В., на основании доверенности выданной собственником транспортного средства.
 
    Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что описанные выше события произошли по вине ответчика Мелкуашвили А.Г. в результате нарушения им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также пункта 9.10 указанных Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    По мнению суда, именно нарушение ответчиком Мелкуашвили А.Г. указанных требований Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинение ему материального ущерба.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика Мелкуашвили А.Г. находятся в причинной связи с причиненным истцу вредом, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации он должен нести гражданско-правовую ответственность перед Голубевым И.В. за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу будет необходимо произвести для их устранения.
 
    В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения: деформированы кузов в передней левой части, капот, передний бампер, переднее левое крыло передняя левая дверь, задняя левая дверь, разбита передняя левая блок-фара, передняя правая и левая противотуманная фара, зеркало левое заднего вида, лобовое стекло, повреждено ЛКП, оторвано переднее левое колесо, деформирована рама передней левой части (л.д. 63, материалы проверки № л.д.7).
 
    Согласно отчету об оценке ООО АФК «Концепт» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого составляет 509300 рублей.
 
    Выводы оценщика о величине материального ущерба, стороной ответчика не оспаривались, не вызывают они и у суда сомнений в своей объективности, поскольку калькуляция ущерба составлена лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ст. 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованные методики и анализ полученных результатов, не содержит двусмысленных толкований. Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе его осмотра непосредственно на месте ДТП, их локализация, в целом соответствует перечню повреждений, выявленных оценщиком.
 
    Риск гражданской ответственности Тихоновой Ю.В. на момент совершения ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается копией страхового полиса ССС № 0648236975.
 
    Согласно сообщению ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила потерпевшему Голубеву И.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности также в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены, в связи с чем, основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования, заявленные Голубевым И.В. к Мелкуашвили А.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 389 300 рублей (509300 руб. – 120000 руб. (страховое возмещение)), обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 093 рублей, что подтверждено документально и соответствует требованиям пп.1 п. ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены размеры государственной пошлины для имущественных требований, подлежащих оценки.
 
    Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Голубева И.В.
 
    Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель Голубев И.В. поручил, а поверенный Лаврентьева Н.Б. взяла на се6я обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по взысканию материального ущерба, превышающего лимит страховой выплаты, в том числе подать исковое заявление в суд, и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Размер вознаграждения составил 20 000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Голубев И.В. внес оплату в размере 3000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений представителя истца и чека от ДД.ММ.ГГГГ Голубев И.В. оплатил оставшуюся часть вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере17000 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать расходы на оплату слуг представителя произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При рассмотрении дела стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, представлению его интересов в суде, не представлено.
 
    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое время, затраченное специалистом на подготовку искового заявление и представительство интересов истца в суде, исходя из территориальности места рассмотрения дела, характера спорных правоотношений, категорию и сложность рассматриваемого дела, а также в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает затраты истца Голубева И.В. в виде судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    К таким издержкам в рассматриваемом деле суд относит также расходы истца в размере 2350 рублей: по изготовлению светокопий отчета об оценке для лиц, участвующих в деле в размере 900 рублей, что подтверждается справкой об оплате услуг по изготовлению светокопий (л.д. 26); расходы на составление и нотариальное заверение копии доверенности в размере 1300 рублей (1200 руб. – изготовление доверенности, 100 руб. – нотариальной удостоверение копии доверенности), что подтверждается записью сделанной нотариусом Энгельман Е.Ю. на оборотной стороне копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); а также расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 руб., что подтверждается записью сделанной нотариусом Энгельман Е.Ю. на оборотной стороне копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    При рассмотрении дела стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, не представлено.
 
    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные затраты истца Голубева И.В. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Голубева И. В. к Мелкуашвили А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Мелкуашвили А. Г. в пользу Голубева И. В. 389 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 093 рубля в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 20000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 450 рублей в счет судебных расходов по оплате нотариальных услуг, а также 900 рублей в счет возмещения расходов связанных с изготовлением копий документов, а всего взыскать 418 743 рубля.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено «16» апреля 2014 года.
 
    Судья
 
подпись
 
В.М. Воронова