Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-464/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-464/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2014г. г.Уфа
Мировой судья судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Андрианова Н.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Волгарева К.С., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре Силкиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельниковой <ФИО1> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей финансовых услуг,
установил:
Мельникова З.З. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей финансовых услуг на том основании, что <ДАТА3> между ООО «ХКФ Банк» (Кредитор) и Мельниковой З.З. (Заемщик) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 150592,00 руб. Из вышеуказанной суммы заемщиком была произведена оплата в размере 20592,00 руб. по договору страхования жизни и здоровья. Считая, что страхование является навязанной услугой, и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, Мельникова З.З. просит взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере 20592,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000,00 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд считает возможным согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Волгарев К.С. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита соответствуют требованиям законодательства и приняты истцом добровольно при подписании Договора, им собственноручно были подписаны заявления на страхование. При заключении договора истцу была предоставлена полная исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора. Устного или письменного отказа от страхования в Банк от истца не поступало. Кроме того, пояснил, что Банк не является стороной по Договору страхования, а лишь информирует заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней. В заявке на открытие банковских счетов, которая является неотъемлемой частью Договора специально указано, что «решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика». Банк не обуславливает получение кредита обязательным заключением Договора и не включает условий, ущемляющих права потребителя.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 1 Гражданского Кодекса РФ - граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Возникшие в связи с заключением спорного договора правоотношения между сторонами подлежат регулированию действующим Законодательством РФ о защите прав потребителей, поскольку, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), истец является потребителем - использующим банковские услуги исключительно для личных нужд, а ответчик является исполнителем - организацией (банком) оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, что признано сторонами, а также нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, займе, кредите и банковском счете (гл.гл. 42, 45 ГК РФ) и специальными нормами законодательства РФ о банках и банковской деятельности.
Судом установлено, что <ДАТА3> между Мельниковой З.З. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, который включает в себя Заявку на открытие банковских счетов, анкету Заемщика, в которой отражены условия Договора, Тарифы Банка и График погашения.
В соответствии с указанным Договором Банк предоставил истцу кредит в размере 150592,00 руб., с ежемесячным платежом в размере 7847,35 руб. и процентной ставкой 54,90 % годовых.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств несогласия заемщика на заключение договора, принуждения его к заключению указанного договора. Из чего следует, что при заключении договора истцом было реализовано принадлежащее ему право свободы заключения договора. Доказательств об отсутствии, либо непредставлении банком клиенту какой-либо информации при заключении договора у суда не имеется.
Материалами дела установлено, что одновременно с заключением кредитного договора Мельниковой З.З. были подписаны заявления на страхование <НОМЕР> от <ДАТА4> в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» со страховым взносом 20592,00 руб., в которых истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Также в указанных заявлениях выражено согласие Мельниковой З.З. на оплату страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее (Мельниковой З.З.) расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования является застрахованная Мельникова З.З.
Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях, подтверждается также принятием от страховщика страхового полиса.
Таким образом, при оформлении Договора истец на добровольной основе воспользовался услугами ООО «СК «Ренессанс Жизнь», застраховав свою жизнь от несчастных случаев и болезней. При этом Банк, не являясь стороной по данному Договору, лишь проинформировал истца об услуге страхования и предоставил ему возможность на основе свободного волеизъявления заключить указанный договор.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор заключен в соответствии с законом.
Поскольку судом установлено, что Банк действовал в соответствии с действующим законодательством, нарушений требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, требования истца о взыскании с Банка выплаченной им страховой премии в сумме 20592,00 руб. удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения Банком, как исполнителем, прав потребителя Мельниковой З.З. в рамках заключенного договора.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мельниковой <ФИО1> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей финансовых услуг отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья Н.В. Андрианова
В окончательной форме решение принято <ДАТА5>
