Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-464/2014
Дело № 2-464/2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Никель 10 июня 2014 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Старкову А.Н. и Старкову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Старкову А.Н. и Старкову Е.А., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ответчики, проживающие в <адрес> в квартире, нанимателем которой является Старков А.Н., не своевременно и не в полном объеме производят оплату вышеуказанных платежей, в результате чего за период с *.*.* по *.*.* за ними образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>
Из указанной суммы <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а <данные изъяты>. только с одного Старкова А.Н., так как ответчик Старков Е.А. зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении с *.*.*.
ООО «НикельСервис» просит взыскать с ответчиков задолженность в вышеприведенной сумме, образовавшуюся в период оказания им коммунальных услуг ООО «НикельСервис», а также <данные изъяты>». Такое требование обосновано истцом тем, что ООО «НикельСервис» было выделено из состава <данные изъяты>» путем реорганизации юридического лица с передачей в порядке правопреемства прав и обязательств последнего, в том числе дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца, ООО «НикельСервис», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 40), в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).
Ответчики Старков А.Н. и Старков Е.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении слушания дела и не представили доказательств уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копиям договоров на обслуживание жилищного фонда, выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также дополнительным соглашениям к ним (л.д. 12, 15, 16, 13, 14, соответственно), заключенных органами муниципальной власти <адрес> и администрации муниципального образования городское поселение Никель, <данные изъяты>» в период *.*.* и с *.*.* до *.*.* осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
Внеочередным общим собранием участников <данные изъяты>» от *.*.* принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него самостоятельного юридического лица ООО «НикельСервис» (л.д. 17). Тем же решением были утверждены разделительный бухгалтерский баланс (л.д. 18), по которому последнее общество является правопреемником <данные изъяты>» по его обязательствам в отношении его кредиторов и должников и акт детализации отдельных обязательств <данные изъяты>», передаваемых ООО «НикельСервис» (л.д. 19).
В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Как видно из разделительного бухгалтерского баланса <данные изъяты>» по состоянию на *.*.* (л.д. 18), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис».
Таким образом, ООО «НикельСервис» обладает правом взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, оказанных ранее <данные изъяты>».
Из справки отдела по учету регистрации граждан (л.д. 33) видно, что Старков А.Н. с *.*.* по настоящее время зарегистрирован в квартире <адрес>, и является нанимателем этого жилого помещения. Кроме него в данной квартире с *.*.* зарегистрирован его сын, Старков Е.А.
Следовательно, в спорный период ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по указанному месту жительства, и оказывались услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать, а также вносить плату за жилое помещение.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленного истцом расчета задолженности ответчиков (л.д. 9-10) следует, что за период с *.*.* за Старковым А.Н., на день рассмотрения дела в суде, значится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> с учетом произведенных истцом перерасчетов; за период *.*.* за Старковым А.Н. и Старковым Е.А. на день рассмотрения дела в суде значится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., с учетом произведенных истцом перерасчетов, а также произведенных ответчиками оплат.
Проверив расчет истца, суд принимает его во внимание при принятии решения.
Указанный размер задолженности в силу вышеприведенных норм закона подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, невнесение таковой платы свидетельствует о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по своевременной и полной оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в солидарном порядке.
Как ранее указывалось, ответчик Старков Е.А. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с *.*.* по настоящее время, в связи с чем, на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по погашению задолженности в период *.*.*
Имеющаяся задолженность перед истцом за период с *.*.* в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию лишь с Старкова А.Н., поскольку в данный период времени он был зарегистрирован в жилом помещении один.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования ООО «НикельСервис» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать со Старкова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно со Старкова А.Н. и Старкова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
Председательствующий судья Гречаный С.П.
