Решение от 03 апреля 2014 года №2-464/2014

Дело № 2-464/2014
 
Мотивированное решение суда
 
изготовлено 08.04.2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года г.Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Токажевской Н.В.,
 
    с участием истца Григорьевой Г.В.,
 
    при секретаре Абдуловой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Г.В. к Жандло А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Григорьева Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Жандло А.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ххххх руб. хх коп., взыскании судебных расходов в сумме хххх руб. хх коп.
 
    В обоснование иска указано, что хх.10.2013 в 21 час. 05 мин. в районе дома № х по ул.О. г.Новоуральск, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2121, гос.рег.знак х не предоставил преимущество при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, совершил наезд на истца, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего истцу, являвшейся был причинен вред здоровью средней тяжести, компенсацию которого истец просит взыскать с ответчика в вышеназванной сумме.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что она длительное время проходила лечение амбулаторно, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения, связанные с травмой. Ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, но вред, причиненный здоровью истца не возместил. Находя заявленную в иске сумму компенсации морального вреда разумной и соразмерной физическим и нравственным страданиям, с учетом систематических болевых ощущений в результате повреждения её здоровья от наезда автомобилем истец просила удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в котором сослался на частичную вину истца в нарушении п. 4.5 Правил дорожного движения, а так же сослался на отсутствие своего умысла на ДТП, просил учесть, что является неработающим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а так же указал на необходимость удовлетворения требований с учетом требований разумности и справедливости, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    хх.10.2013 в 21 час. 05 мин. в районе дома № х по ул.О. г.Новоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2121, гос.рег.знак х не предоставил преимущество при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, совершил наезд на истца, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего истцу, были причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства устанавливаются справкой о ДТП № х от 03.10.2013 (л.д.15-16).
 
    Согласно заключения эксперта № х у Григорьевой Г.В. выявлены повреждения – закрытый перелом основания пятой пястной кости левой кисти, гематома в области левой кисти, посттравматическое поражение левого локтевого нерва слева со снижением мышечной силы в левой кисти до 4 баллов. Указанные повреждения не повлекли расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, повлекли за собой расстройство здоровья более трех недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью.
 
    Указанные обстоятельства так же нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, результатом которого стало установление виновности ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 8-9). Данное постановление вступило в законную силу.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом не принимаются ссылки ответчика на частичную ответственность истца как пешехода, не выполнившего требования п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и ссылки на грубую неосторожность потерпевшего, как необоснованные. При этом, суд учитывается, что согласно вышеназванной справки ДТП в действиях водителя истца Григорьевой Г.В. каких-либо нарушений не установлено.
 
    Не оспаривая своей виновности и тяжести вреда, ответчик возражал против суммы предъявленной к взысканию, считая, что она завышена.
 
    При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Так, учитывая все обстоятельства по делу, нравственные страдания и переживания истца, получившей вред средней тяжести здоровью, болевые ощущения от полученных травм как в момент ДТП, так и впоследствии, длительность амбулаторного лечения истца, наличия болезненности от повреждения до настоящего времени, возраст истца и её индивидуальные особенности, а так же учитывая время суток и сезонные особенности, материальное и семейное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до ххххх руб. хх коп.
 
    В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворяется ходатайство истца об оплате расходов, понесенных истцом по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме хххх руб. хх коп. (квитанция л.д.18, 19), а так же расходы по оплате пошлины в сумме ххх руб. хх коп. (квитанция – л.д.4), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию общая сумма судебных расходов хххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Григорьевой Г.В. к Жандло А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жандло А.И. в пользу Григорьевой Г.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ххххх руб. хх коп., судебные расходы в сумме хххх руб. хх коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
 
Председательствующий: судья Н.В. Токажевская
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Н.В. Токажевская