Решение от 28 мая 2014 года №2-464/2014

Дело № 2-464/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 28 мая 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Савиловой О.Г.,
 
    с участием истца Чебоксарова А.В., представителя истца Лукьяновой В.Н.,
 
    ответчика Ивановой Е.П., ее представителя Аксенова В.В.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебоксарова А.В. к Ивановой Е.П. и администрации Череповецкого муниципального района о признании недействительным письменного согласия на приватизацию квартиры, применении последствия недействительности односторонней сделки по даче согласия на приватизацию квартиры, признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность граждан,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чебоксаров А.В. обратился с исковым заявлением в суд к Ивановой Е.П., администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал, что состоял с Ивановой Е.П. в зарегистрированном браке с 1992 года по 13 мая 1994 года; общих детей не имеют. Совместно проживали в ответчиком в трехкомнатной квартире, жилой площадью 50,7 кв.м. по адресу: <адрес>; комнаты в квартире площадью: 18,4 кв.м., 17,9 кв.м., 14,4 кв.м. До февраля 1994 года он с ответчиком и ее дочерью от первого брака - Ивановой Е.В. пользовались двумя комнатами, площадью 18,4 кв.м. и 17,9 кв.м.; в комнате 14,4 кв.м. жил сосед и квартира была коммунальной. 24 февраля 1994 года он обменял комнату, расположенную по адресу: <адрес> на комнату площадью 14,4 кв.м. в спорной квартире. Он пользовался комнатой площадью 14,4 кв. м., Иванова Е.П. и ее дочь Иванова Е.В. пользовались двумя другими комнатами. 25 июня 1999 года постановлением Тоншаловской поселковой администрации лицевые счета Ивановой Е.П. и его в квартире объединили и открыли один лицевой счет на имя Ивановой Е.П.; 13 сентября 2011 года администрация сельского поселения заключила с Ивановой Е.П. договор социального найма на вышеуказанную квартиру. Поскольку его брак с Ивановой Е.П. был расторгнут в 1994 году, они проживали разными семьями и каждый пользовался своей жилой площадью. В 2012 году он и Иванова Е.П. договорились о том, что она выкупит у него комнату 14,4 кв.м. и он уедет из квартиры, для чего квартиру необходимо было приватизировать. Иванова Е.П. попросила его приватизировать всю квартиру на себя с тем, чтобы не совершать лишних сделок и их регистрацию. Учитывая то обстоятельство, что они достигли договоренности, в том числе по цене, он с Ивановой Е.П. поехали к нотариусу, где он подписал согласие на приватизацию квартиры на имя Ивановой Е.П. До настоящего времени он не знает - получила ли она свидетельство собственности на спорную квартиру. В конце 2013 года у него с Ивановой Е.П. стали возникать конфликты по поводу квартиры, когда речь зашла о выполнении договоренности по выкупу его комнаты, ответчик Иванова Е.П. объявила ему о том, что она единственная собственница всей квартиры, а его просит уйти. 28 января 2014 года Иванова Е.П. постановлением мирового судьи привлечена к административной ответственности за его оскорбление в процессе конфликта. Он считает, что Иванова Е.П. его обманула, желая завладеть всей квартирой. Просит признать недействительным его письменное согласие от 15.03.2012 на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на имя Ивановой Е.П.; применить последствия недействительности односторонней сделки по даче согласия на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, признав ничтожным договор передачи квартир в собственность граждан, заключенного 14.06.2012 года между администрацией Череповецкого муниципального района и Ивановой Е.П..
 
    В судебном заседании истец Чебоксаров А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснил, что в 1994 году совершил обмен муниципальной комнаты в городе Череповце на комнату в спорной квартире по обмену, проживает в ней; зарегистрирован в спорной квартире с марта 1994 года по настоящее время. Еще до приватизации спорного жилого помещения у него с ответчиком имели место неприязненные отношения. Нотариально заверенное согласие на отказ от приватизации квартиры в марте 2012 года он дал по просьбе ответчика, поскольку они договорились, что ответчик передаст ему денежные средства в размере 400000 рублей за его комнату, а он выедет из квартиры. В письменном виде данный договор не заключался, срока передачи денежных средств не оговаривали. Счета в 1999 году по квартире он и Иванова Е.П. объединяли по ее просьбе, ему известно, что на квартиру был создан один лицевой счет на имя Ивановой Е.П. После приватизации жилого помещения отношения с ответчиком еще больше ухудшились, стали возникать ссоры, одну из которых он записал на диктофон; Иванова Е.П. по его заявлению привлечена к административной ответственности за оскорбления в его адрес. К нотариусу при оформлении оспариваемого нотариального согласия он лично возил Иванову Е.П. на автомашине, дочери Ивановой Е.В. у нотариуса не было. Полагает, что ответчик Иванова Е.П. его обманула, поскольку обещанные денежные средства не передала, о чем сообщила ему в конце 2013 года, полученную в результате обмена муниципальную комнату в спорной квартире он ей не дарил. На вопрос имеется ли у него в собственности жилое помещение истец отвечать отказался.
 
    В судебном заседании представитель истца Чебоксарова А.В. – Лукьянова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснила, что в спорной квартире истец проживает с момента регистрации брака с истцом в 1992 году. В тот период квартира являлась коммунальной, две комнаты из трех занимала ответчик по договору найма, в третьей квартире проживали другие жильцы. Истец имел квартиру в Череповце и обменял ее на третью комнату в спорном жилом помещении на основании обменного ордера. После расторжения брака с ответчиком в 1994 году истец по настоящее время продолжает проживать в квартире. В 1999 году лицевые счета его и ответчика были объединены, открыт один лицевой счет на имя Ивановой Е.П., хотя в тот период отношения между сторонами не были семейными. В сентябре 2011 года администрация сельского поселения заключила с Ивановой Е.П. договор социального найма на всю спорную квартиру, без указания кто из жильцов какие помещения в квартире занимает. Истец продолжал проживать в комнате, которая досталась ему после обмена, оплачивал квартплату. В 2012 году истец договорился с ответчиком, что она выкупит у него указанную комнату за 400000 рублей. Поскольку лицевой счет был открыт на ответчика, то стороны договорились, что приватизацию оформят на имя Ивановой Е.П., чтобы не совершать лишних сделок. В конце 2013 года Иванова Е.П. сообщила истцу, что является собственником всей квартиры, попросила истца съехать из жилого помещения. Истец приобрел диктофон, стал записывать на него происходящие с ответчиком скандалы, обратился к мировому судье о защите чести и достоинства. В настоящее время ответчик выгоняет истца из квартиры, устраивает скандалы. Полагает, что истец его обманула, при достижении договоренности с Ивановой Е.П. на дачу согласия на приватизацию жилого помещения на ее имя, истец подразумевал иные последствия, воля его была направлена на иные последствия, а именно – на получение от Ивановой Е.П. денежных средства за комнату, которую он считает своей. Истцу стало известно о нарушении его права с конца 2013 года – начала 2014 года. Истец обратился в суд для того, чтобы вернуть квартиру в муниципальную собственность. О наличии у истца каких-либо заболеваний, в том числе психических, ей не известно, как и о том, принимал ли истец участие в приватизации жилых помещений. Вопрос о выселении истца в судебном порядке ответчиком не ставился, право истца на пользование квартирой не нарушено. Срок исковой давности для обращения истца в суд не пропущен, поскольку об обмане со стороны Ивановой Е.П. ему стало известно в конце 2013 года, когда она ему сказал, что денег за комнату не передаст.
 
    В судебном заседании ответчик Иванова Е.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что в период предыдущего брака истец имел трехкомнатную квартиру в г. Череповце, у него имеется двое детей. Две комнаты в спорной квартире были выделены администрацией на нее и членов семьи: дочь и истца. В 1993 году истец выезжал из квартиры, снимался с регистрационного учета и проживал в своей квартире в г. Череповце. Во время бракоразводного процесса в 1994 году истец въехал в квартиру со скандалом, применял физическую силу: избил ее и мать, за что был привлечен к уголовной ответственности. Истец предложил ей объединить лицевые счета, они оба писали об этом заявления в администрации, в том числе и истец собственноручно. Договоренности о покупке у истца комнаты у нее не было, такими денежными средствами она не располагала. Истец сам предложил ей приватизировать квартиру на себя, пояснил, что не может участвовать в приватизации квартиры, поскольку ранее уже использовал данное право; а срок приватизации кончается. Ее дочь отказалась от участия в приватизации в ее пользу. Отношения с истцом обострились, когда он перестал вносить оплату за квартиру. Со слов сыновей истца ей известно, что они приобрели для него отдельное жилье, у него есть квартира, но истец отказывается там проживать. Истец проживает в отдельной комнате в спорной квартире, препятствий в пользовании квартирой она истцу не создает, оплату за квартиру производят отдельно с августа 2013 года по инициативе истца: он оплачивает квартплату за комнату 14, 4 кв.м. К нотариусу для оформления согласия на приватизацию квартиры они ездили вместе с дочерью и истцом; они оба отказались от участия в приватизации, содержание статей Гражданского кодекса им было разъяснено.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Е.П. – Аксенов В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признал. Суду пояснил, что не имеется природы обмана при даче истцом согласия на отказ в приватизации спорного жилого помещения. Права собственности на жилое помещение у истца не было как в период приватизации его ответчиком, так не имеется и в настоящее время. Права истца не нарушены: он продолжает проживать в спорной квартире, приватизацией на имя ответчика его права на проживание не нарушены, поскольку у него сохраняется данное право. Заявил суду о пропуске истцом годичного срока исковой давности - до 15 марта 2013 года. При оформлении оспариваемого согласия нотариусом истцу разъяснены правовые последствия отказа от права на приватизацию, разъяснены статьи Гражданского кодекса РФ, подписано согласие в присутствии нотариуса, личность истца установлена, дееспособность его проверена.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласие на приватизацию спорной квартиры дано Чебоксаровым А.В. 15 марта 2012 года правовые последствия отказа от права на приватизацию ему были известны. Из содержания текста оспариваемого согласия следует, что нотариус разъяснил Чебоксарову А.В. - какой документ тот подписывает, какие правовые последствия могут возникнуть при подписании указанного согласия. В тексте согласия имеется указание, что нотариус вслух зачитывал его. При оформлении согласия воля истца была направлена на приватизацию квартиры на имя Ивановой Е.П.; волеизъявлением истца зафиксировано на бумажном носителе, основания для признания согласия на приватизацию жилого помещения недействительным отсутствуют. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    В судебное заседание третье лицо – Иванова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что присутствовать в суде не может, поскольку проживает, учится и работает на территории Германии.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 10 января 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение к Ивановой Е.П. на основании договора передачи квартиры в собственность от 14 июня 2012 года, выдавший орган: администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области. В случае вынесения судом решения о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности договора приватизации от 14 июня 2012 года не приведен к восстановлению нарушенных прав истца, так как истец не является стороной по договору приватизации; представил сведения о принадлежащем истцу на праве собственности недвижимом имуществе; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела гражданского дела, документы представленные суду, прослушав аудиозапись (приложение к материалам дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Е.П.), приходит к следующему.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В силу ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Каждый гражданин право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 вышеуказанного Закона № 1541-1).
 
    В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Как установлено в судебном заседании на основании ордера № от 04 ноября 1992 года администрацией Тоншаловского поселкового совета народных депутатов Ивановой Е.П. с семьей, состоящей из трех человек, предоставлено право занятия 2-х комнат в 3-х комнатной квартире жилой площадью 36, кв.м. по адресу: <адрес>. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Иванова Е.П., ее дочь Иванова Е.В., Ч. вселились в указанные две комнаты и проживали в них. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 1992 года по 13 мая 1994 года.
 
    На основании обменного ордера № от 24 февраля 1994 года, выданного мэрией города Череповца, Чебоксаров А.В. совершил обмен комнаты в квартире № дома № по <адрес> с М. на жилую площадь по адресу: <адрес> комната площадью 14,4 кв.м.
 
    После прекращения брака Чебоксаров А.В. пользовался комнатой 14,4 кв.м., а Иванова Е.П. с дочерью двумя комнатами 18,4 кв.м. и 17,9 кв.м. в спорной квартире. Постановлением Тоншаловской поселковой администрации Череповецкого района Вологодской области № 57 от 25 июня 1999 года объединены лицевые счета и открыт один лицевой счет на Иванову Е.П. – трехкомнатная квартира № дома № по <адрес> по взаимному согласию квартиросъемщиков.
 
    13 сентября 2011 года с Ивановой Е.П. администрацией Тоншаловского сельского поселения Череповецкого района заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, из которого следует, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат в отдельной квартире. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились: дочь Иванова Е.В., бывший муж Чебоксаров А.В.
 
    Иванова Е.П. обратилась 14 мая 2012 года с заявлением о передаче ей в частную собственность (приватизации) указанной квартиры в администрацию Череповецкого муниципального района, приложив к заявлению необходимые документы, а также оригинал нотариально удостоверенного отказа от участия в передаче жилого помещения в собственность лиц имеющий регистрации в квартире: Ивановой Е.В. и Чебоксарова А.В.(л.д.28).
 
    Из текста нотариально удостоверенного согласия согласия от 15 марта 2012 года от имени Чебоксарова А.В. и Ивановой Е.В. следует, что данные граждане дают согласие и не возражают против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя Ивановой Е.П.; отказываются от права на приватизацию указанной квартиры.
 
    14 июня 2012 года между администрацией Череповецкого муниципального района и Ивановой Е.П. был заключен договор на передачу квартиры № в доме №, состоящую из трех комнат, по <адрес> в собственность Ивановой Е.П., который был зарегистрирован в установленном законом порядке 17 января 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
 
    Истец Чебоксаров А.В. зарегистрирован и проживает по указанному месту жительства по настоящее время, что в судебном заседании им не оспаривалось, с указанием на конфликтные взаимоотношения с Ивановой Е.П. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 мая 2014 года следует, что Чебоксаров А.В. является, в том числе, собственником двух жилых помещений – квартир, расположенных в городе Череповце.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (указанная в основание исковых требований Чебоксаровым А.В.) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
 
    В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свобода правовых действий правоспособного лица предполагает беспрепятственную реализацию прав в любых правоотношениях. Гражданин не вправе распоряжаться государственным и муниципальным жильем как своей собственностью, если он не выполнил порядок оформления приватизации.
 
    Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
 
    В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что Чебоксаров А.В., предоставляя ответчику Ивановой Е.П. нотариальное согласие об отказе в праве на приватизацию спорного жилого помещения, находился под влиянием обмана с ее стороны, заблуждался относительно правовой природы сделки договора приватизации и правовых последствий указанного договора, истцом не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое согласие от 15 марта 2012 года истцомподписано лично в присутствии нотариуса; правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны; содержание ст. ст. 153-156,166, 170, 177 и 178 Гражданского кодекса РФ истцу разъяснены и понятны; содержание согласия заявителю зачитано вслух. Согласие удостоверено нотариусом Л.; личность установлена, дееспособность проверена (л.д.31). Суд приходит к выводу, что воля истца была направлена именно на безусловный отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, отсутствия обмана со стороны ответчика и заблуждения истца относительно предмета выдачи согласия.
 
    Суд учитывает, что истцу достоверно было известно о том, что с июня 1999 года лицевые счета в комнатах объединены и открыт один лицевой счет на Иванову Е.П. на спорную квартиру; объединение лицевых счетов произведено по взаимному согласию квартиросъемщиков, в том числе и Чебоксарова А.В., что представителем истца в судебном заседании не отрицалось. Постановление о разделении счетов истцом не оспаривалось, повторного разделения лицевых счетов в спорной квартире с 1999 года не производилось, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
 
    Истцу также достоверно было известно о том, что с сентября 2011 года администрацией поселения договор социального найма на указанную квартиру был заключен именно с Ивановой Е.П., как нанимателем всего спорного жилого помещения; возражений по данному договору в установленном законом порядке истцом также не заявлялось.
 
    Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии обмана со стороны Ивановой Е.П. при выдаче Чебоксаровым А.В. нотариального удостоверенного согласия на отказ от приватизации жилого помещения, а также обманных действий со стороны ответчика Ивановой Е.П. при приватизации спорного жилого помещения на свое имя. До момента заключения договора передачи жилого помещения в собственность гражданин вправе отказаться от ранее высказанного намерения, в том числе отозвать нотариально заверенное согласие на передачу квартиры в собственность другому лицу, чем истец не воспользовался.
 
    Доводы истца о том, что Иванова Е.П. обманула его, поскольку обещала ему передать денежные средства в размере 400000 рублей за комнату в спорной квартире, в связи с чем он оформил согласие на приватизацию квартиры на имя истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергнуты иными доказательствами по делу. Так, истцом не представлено письменных доказательств о заключении между ним и ответчиком письменного договора о передаче ответчиком денежных средств истцу за комнату площадью 14,4 кв.м., с указанием срока передачи денег и суммы. Суд также учитывает, что собственником данной комнаты истец на момент дачи оспариваемого согласия не являлся, комната не являлась отдельным объектом права и относилась в составе квартиры к муниципальному жилищному фонду, и, соответственно распоряжаться истец ею был не вправе. Из прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи (приложение к материалам дела об административном правонарушении 05-33/2014 в отношении Ивановой Е.П.) также не следует, что Иванова Е.П. обещала истцу передать денежную сумму взамен выданного Чебоксаровым А.В. согласия на отказ от приватизации в спорной квартире.
 
    Суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком относительно каких-либо долговых обязательств ответчика Ивановой Е.П. перед истцом (если таковые и имеются) не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу. Суд учитывает также, что истец в настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, имеет в собственности две квартиры, расположенные в городе Череповце. Право истца на проживание как лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, ответчиком Ивановой Е.П. не оспаривается.
 
    Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что доводы истца и его представителя о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания согласия на приватизацию квартиры недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, для применения последствий недействительности односторонней сделки по даче согласия на приватизацию квартиры, признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность граждан своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в с вязи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представителем ответчика – администрации Череповецкого муниципального района в отзыве, представителем ответчика Ивановой Е.П. – Аксеновым В.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.
 
    Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу положений статьи 181 данного кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по иным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В судебном заседании истец утверждает, что ему стало известно об обмане Ивановой Е.П. и отказе ее от передачи ему денежных средств за комнату только в конце 2013 года. Поскольку в суд с настоящим иском Чебоксаров А.В. обратился 21 марта 2014 года, иных доказательств о том, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд не пропущен.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Чебоксарова А.В. к Ивановой Е.П., администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании недействительным письменного согласия на приватизацию квартиры, применении последствий недействительности односторонней сделки по даче согласия на приватизацию квартиры, признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность граждан – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова