Решение от 14 мая 2014 года №2-464/2014

Дело № 2-464/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак 14 мая 2014 года
 
        Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевыми планами на разделенные земельные участки от 2007-2008 года, а именно, о возложении на ответчиков обязанности произвести изменение границы земельного участка ФИО2 через кадастровую палату за свой счет, привести границу между земельными участками истицы и ФИО2 по состоянию на 2008 год.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 137 кв.м., с кадастровым номером 02:44:160401:5, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащем ответчице ФИО4 В 2013 году выявилась кадастровая ошибка, в результате которой земельный участок ответчицы вышел за пределы своих границ. Истица считает, что ФИО2 на своем земельном участке возводит дом с нарушениями градостроительных норм, так как данный объект находится в расстоянии менее 100 см от границы земельного участка, принадлежащего ей, и находящегося на нем гаража. Ответчица ФИО2 снесла забор, расположенный между своим земельным участком и участком истицы, установив новые столбы, выйдя при этом за пределы своего участка. В связи с этим, кадастровые инженеры составили кадастровый паспорт с указанием нарушенных границ земельного участка, принадлежащего истице. В настоящее время ответчица производит строительство жилого дома с нарушением строительных норм, основываясь на неверном расположении границ принадлежащего ей земельного участка и земельного участка истицы, кроме того, хочет снести находящийся на участке ФИО1 гараж, мотивируя это тем, что данный объект находится на участке ФИО2 Обращения истицы к ответчикам для согласования границ принадлежащего ей земельного участка были проигнорированы. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд восстановить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевыми планами на разделенные земельные участки от 2007-2008 года, а именно, о возложении на ответчиков обязанности произвести изменение границы земельного участка ФИО2 через кадастровую палату за свой счет, привести границу между земельными участками истицы и ФИО2 по состоянию на 2008 год, взыскать с ответчиков расходы по оплате истицей юридических услуг, согласно представленных квитанций.
 
    В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования по доводам и требованиям, изложенным в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить по имеющимся в деле материалам и доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истица и ответчица ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков. В 2013 году выявилась кадастровая ошибка, в результате которой земельный участок ответчицы ФИО2 вышел за пределы своих границ. ФИО2 на своем земельном участке стала возводить жилой дом с нарушениями строительных норм, так как данный объект находится на расстоянии 50-100 см от гаража, находящегося на земельном участке ФИО1 Ответчица ФИО2 снесла забор, расположенный между своим земельным участком и участком истицы, установив новые столбы, выйдя при этом за пределы своего участка. В связи с этим, кадастровые инженеры составили кадастровый паспорт с указанием нарушенных границ земельного участка, принадлежащего истице. В настоящее время ответчица хочет снести находящийся на участке ФИО1 гараж, мотивируя это тем, что данный объект находится на участке ФИО2 Просил суд возложить на ответчиков обязанность произвести изменение границы земельного участка ФИО2 через кадастровую палату за свой счет, с внесением изменений в кадастровые паспорта и свидетельства о праве собственности на земельные участки, привести границу между земельными участками истицы и ФИО2 по состоянию на 2008 год.
 
    В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала.
 
    Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как истицей не предоставлены аргументированные доказательства нарушения ее прав со стороны ответчицы ФИО2 Суду пояснил, что в 2004 году земельные участки ФИО1 и ФИО2 были поставлены на учет в тех границах, в которых они сейчас находятся у истицы и ответчицы, а значит, восстанавливать границы земельного участка нет необходимости. Истица в 2007 -2008 году обращалась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ с заявлением об уточнении границ участка, в чем ей было отказано. ФИО1 пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав она узнала еще в 2004 году.
 
    В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии» РБ по доверенности ФИО7 просила в иске отказать, суду пояснила, что для уточнения границ земельного участка истицы необходимо подготовить технические документы, однако ФИО1 с заявлением в кадастровую палату не обращалась. Постановка данного земельного участка на кадастровый учет осуществлялась в 2004 году согласно аэросъемки земель, утвержденной администрацией муниципального района <адрес> РБ, в связи с чем кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком по делу, так как права истицы не ущемляет.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Земля» муниципального района <адрес> РБ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Возражений или ходатайств об отложении дела в суд от указанного лица не поступало.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
 
    Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании постановления администрации Рязановского сельсовета муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 0,15 га земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается государтсвенным актом на земельный участок (л.д. 8-11).
 
    Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>Б, кадастровый номер 02:44:160401:5 (л.д. 14).
 
    В силу ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Истица ссылается на нарушение границ принадлежащего ей земельного участка ответчицей ФИО2, которая владеет соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>В.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование своих доводов истица указывает, что ФИО2, сославшись на нахождение на принадлежащем ей земельном участке гаража ФИО1, начала строить жилой дом, не соблюдая строительных норм, так как объект строительства находится в 50 – 100 см от гаража ФИО1, кроме того, ответчица намеревается снести принадлежащий истице гараж, 1997 года постройки.
 
    Судом установлено, что согласно решению Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность земельный участок у сестры ФИО1 – ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертами Стерлитамакского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» следует, что фактические границы земельных участков не совпадают с данными, которые находятся в кадастровой палате, в связи с чем, 65% гаража истицы находится на участке ФИО2, и лишь 17% - на участке ФИО1, на основании чего имеет место нарушение ФИО1 границ земельного участка ФИО2 и ее права как собственника земельного участка на свободное владение, пользование и распоряжение им.
 
    В обоснование своих доводов истица ФИО1 указывает на проведенное межевание объекта землеустройства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 02:44:160401:0005 и объекта, расположенного по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером 02:44:160401:0003, что подтверждается землеустроительными делами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-48, 49-71).
 
    Однако, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РБ на запрос представителя ответчицы по доверенности ФИО6, в филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ обращалась ФИО1 с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 02:44:160401:5 на уточнение местоположения границы земельного участка. В ходе рассмотрения данного заявления было принято решение об отказе в осуществлении ГКУ изменений указанного объекта недвижимости, ввиду того, что представленные истицей документы, необходимые для кадастрового учета, не соответствовали требованиям Закона о кадастре, так как границы уточняемых земельных участков в соответствии с кадастровыми сведениями являлись уточненными. Нарушений в выдаче решения об отказе в ГКУ изменений объекта недвижимости ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РБ не выявлено.
 
    Суд учитывая, что вышеуказанные обстоятельства не подтверждают доводов истицы о нарушении её прав.
 
    Кроме того, суд полагает, что истицей избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, так как действующее земельное законодательство не содержит такого способа защиты своих прав, как «возложение обязанности произвести изменение границ земельного участка через кадастровую палату за свой счет».
 
    На основании п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Суд считает верным довод ответчицы ФИО2 о том, что ни один из вышеперечисленных способ защиты своих нарушенных прав на землю истицей ФИО1 использован не был.
 
    Также, истица в исковом заявлении указывает на выявленную кадастровую ошибку, в результате которой земельный участок ФИО2 вышел за пределы своих границ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что постановка данного земельного участка на кадастровый учет осуществлялась в 2004 году согласно аэросъемки земель, утвержденной администрацией муниципального района <адрес> РБ, а в 2012 году истицей было зарегистрировано право собственности на земельный участок в границах, существующих с 2008 года. Данные границы указаны в землеустроительных документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, таким образом, суд считает, что кадастровой или технической ошибки, возникшей при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, не имеется.
 
    Также, представитель ответчика ФГБУ «ФКП Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии» РБ по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что для уточнения границ земельного участка истицы, необходимо подготовить технические документы, однако ФИО1 с подобным заявлением в кадастровую палату не обращалась.
 
    В нарушение статьи 56 ГПК РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований земельного законодательства. Ходатайств о проведении независимой экспертизы по надлежащему установлению границ земельного участка стороной истца заявлено не было.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая показания лиц, участвующих в деле, принимая к выводу доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд установил, что нарушения ответчицей ФИО2 границ земельного участка, принадлежащего истице в процессе рассмотрения дела выявлено не было.
 
    Каких-либо нарушений прав истицы со стороны ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ судом установлено не было.
 
    На основании вышеизложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, ответчица ФИО2 полагает, что истица ФИО1 пропустила трехлетний срок исковой давности для защиты своего права.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Как установлено в судебном заседании, ФИО1 стало известно о конфигурации ее земельного участка из кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат также в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Данных вышеуказанных обстоятельств, установленных действующим законодательством для защиты нарушенного права, судом по делу не установлено.
 
    Кроме того, оценивая доводы сторон, суд учитывает, что доказательств факта нарушения ответчицей границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, ФИО1 не представлено, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В связи с представленным ответчицей ФИО2 возражением о пропуске истицей срока исковой давности, суд считает необходимым учесть данный факт как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1
 
    Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в возложении обязанности на ответчиков восстановить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевыми планами на разделенные земельные участки от 2007-2008 года, а именно, о возложении на ответчиков обязанности произвести изменение границы земельного участка ФИО2 через кадастровую палату за свой счет, привести границу между земельными участками истицы и ФИО2 по состоянию на 2008 год.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым также отказать истице в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
Председательствующий судья                        Басыров Р.Р.