Решение от 30 июня 2014 года №2-464/2014

    Дело № 2-464/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная 30 июня 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Беляковой К.С., с участием представителя истца Варзиевой Т.Х., ответчиков Миллер С.В., Миллер Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Миллер С. В., Миллер Л. И., Миллер Д. В. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Прогресс» просит суд взыскать с ответчиков Миллер С. В., Миллер Л. И., Миллер Д. В. солидарно денежные средства в сумме <.....> рублей, государственную пошлину в размере <.....>.
 
    Свои требования мотивирует следующим. <.....> между истцом и Миллер С. В. заключен договор займа № 4118, согласно которому Миллер С.В. получил <.....> рублей под <.....> годовых сроком на <.....> месяцев. Миллер Л. И. и Миллер Д. В. по договору поручительства за этим же номером и датой, отвечают солидарно за надлежащее исполнение обязательства по договору займа.
 
    В соответствие с п.2.4 договора займа, заемщик обязуется возвратить заем до <.....> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графика. Согласно п.4.2 договора займа, при несвоевременном внесении платежа и возникновения просроченной задолженности на основную сумму займа начисляется повышенная компенсация в размере <.....> годовых (<.....>% ежедневно).
 
    Ответчик Миллер С.В. нарушил условия договора в части п. 2.4 и добровольно погашать заем не желает. На <.....> остаток суммы займа составляет <.....> рублей, процент за пользование займом составляет <.....> рублей, повышенный процент по договору займа составляет <.....> рублей, итого основная сумма долга составляет <.....> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчиков Миллер С. В., Миллер Л. И., Миллер Д. В. солидарно денежные средства в сумме <.....> рублей, государственную пошлину в размере <.....>.
 
    В судебном заседании представитель истца СКПК «Прогресс» Варзиева Т.Х. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков повышенной компенсации в сумме <.....> рублей, в остальной части иска на сумму <.....> рублей и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины на сумму <.....> рублей требования поддержала и просила удовлетворить.
 
    Определением Промышленновского районного суда от <.....> принят отказ от иска в части взыскания с ответчиков повышенной компенсации в сумме <.....> рублей.
 
    Ответчик Миллер С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не признав в части взыскания повышенной компенсации. Пояснил, что <.....> заключил договор займа с СКПК «Прогресс». Сумму, проценты по договору и иные условия договора не оспаривает.
 
    Ответчик Миллер Л.И. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что выступила поручителем по договору займа между СКПК «Прогресс» и Миллер С.В. Все условия заключенного договора были ей известны. Просила учесть ее трудное материальное положение.
 
    Ответчик Миллер Д.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения иска был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Миллер С.В. и СКПК «Прогресс» соблюдены. Договор займа №........ заключен в письменной форме <.....>. В соответствии с договором Миллер С.В. передано <.....> руб. (п.1.1. договора) сроком на <.....> месяцев. Пунктом 1.2 договора предусмотрено получение займодавцем <.....> годовых. После предоставления заемщиком заимодавцу надлежаще оформленных документов, подтверждающих целевое использование займа, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 1/2 ставки годовых. Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что заемщик Миллер С.В. знал о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям согласно графика, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора, что подтверждает его подпись в договоре займа. Однако не исполнил ее. Это подтверждает справка-расчет займа, на который должны поступать платежи по займу, из которого видно, что Миллер С.В. был сделан последний взнос <.....> в сумме <.....> рублей. После этой даты платежи на счет не поступали. За весь период с <.....> по <.....> ответчиком Миллер С.В. произведено <.....> платежей.
 
    Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.
 
    Доводы ответчика Миллер С.В. о том, что им ежемесячно вносились денежные суммы в СКПК «Прогресс» не нашло подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств его доводов.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства займа надлежащим образом. Законом бремя доказывания возражений возложено на ответчика. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд разъяснял сторонам ст.56 ГПК РФ. Ответчику предлагалось представить в суд дополнительные доказательства. Однако никаких доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком не было предоставлено. Ходатайств об истребовании доказательств не было заявлено.
 
    Доводы ответчиков о трудном материальном положении и невозможности в связи с этим удовлетворения заявленных исковых требований не основаны на законе.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание требования данной нормы права, суд считает неустойку, предъявленную СКПК «Прогресс» Заемщику Миллер С.В., соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Миллер С.В. задолженности по договору займа законны и подлежат удовлетворению.
 
    При заключении договора займа с Миллер С.В. в обеспечение исполнения им обязательства по возврату денежных средств, между СКПК «Прогресс» и Миллер Л.И. и Миллер Д.В. <.....> был заключен договор поручительства, что подтверждается представленной копией договора поручительства, в котором имеются подписи поручителей.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
 
    Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями (п.1.1.) поручители обязуются перед Заемщиком отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Миллер С.В. по договору займа №........ от <.....> В договоре также указана сумма займа - <.....> руб., срок его возврата <.....> месяцев, компенсация за пользование займом – <.....> % годовых. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства (п.1.2.), подписи в нем поручителей.
 
    Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что договором поручительства (п.1.3, п.1.4) предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Миллер Л.И. и Миллер Д.В., которые являются поручителями Миллер С.В. по договору займа №........ от <.....>, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
 
    В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, было исследовано платежное поручение, в соответствии с которой СКПК «Прогресс» заплатил УФК по КО (Межрайонное ИФНС России №2 по Кемеровской области) <.....> рублей, в качестве государственной пошлины. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину по <.....> рубля с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Миллер С. В., Миллер Л. И., Миллер Д. В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» солидарно с ответчиков Миллер С. В., Миллер Л. И., Миллер Д. В. денежные средства в сумме <.....> рублей.
 
    Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» с Миллер С. В., Миллер Л. И., Миллер Д. В. государственную пошлину по <.....> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его оглашения.
 
Судья К.А. Костеренко