Решение от 12 мая 2014 года №2-464/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    12 мая 2014 года                                г.Уфа                            Дело № 2-464/2014              
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан <ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    с участием представителя истца - <ФИО3>, по доверенности от 26.04.2014 года за <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичуриной <ФИО4> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    <ФИО5> обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска истица указала, что 12.09.2011 года обратилась в <АДРЕС> районный суд г.Уфы РБ с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2011 года. 10.06.2011 года истица обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за возмещением страховой выплаты, однако ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказало в выплате, что подтверждается отказом от 30.06.2011 года за №<НОМЕР>.
 
    09.11.2011 года <АДРЕС> районным судом г.Уфы РБ вынесено решение о взыскании с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истицы невыплаченного страхового возмещения в размере 112428,16 руб., данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 25.11.2011 года.
 
    Истица просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойку - 39732 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000  руб. и судебные расходы: 900 руб. - услуги нотариуса по удостоверению доверенности, 10000 руб. - за юридические услуги, так же просит взыскать штраф 50% от суммы присужденной судом.
 
    В судебное заседание истица не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным по правилам ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не направил в судебное заседание своего представителя, будучи надлежащим образом извещенным, согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    В представленном отзыве, не признавая иска, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что штраф не может быть рассчитан от суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией, двойное применение штрафных санкций не допустимо. Кроме того, ответчик полагает, что к настоящим правоотношениям неприменим Закон «О защите прав потребителей», так же считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    Выслушав представителя истицы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что 10.06.2011 года истица обратилась с заявлением к ответчику за возмещением страховой выплаты, однако ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказало в выплате, что подтверждается отказом от 30.06.2011 года за №<НОМЕР>, далее она обратилась в <АДРЕС> районный суд г.Уфы РБ с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2011 года.
 
    09.11.2011 года <АДРЕС> районным судом г.Уфы РБ вынесено решение о взыскании с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истицы невыплаченного страхового возмещения в размере 112428,16 руб., данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 25.11.2011 года.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).
 
    Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
 
    Указанная норма тождественна содержанию пункта 2 ст.13 Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате, истица <ФИО5> обратилась в суд, получив отказ ответчика в страховой выплате.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.), поскольку в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:
 
    120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 151 день ( с 30.06.2011 года по 25.11.2011 года) = 20004 руб.
 
    Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истицы расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности - 900 руб. заявление в части взыскания судебных расходов за юридические услуги подлежит удовлетворению частично исходя из принципа разумности, в сумме 4000 руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100  руб.
 
    Так же, согласно разъяснению, данному п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета:  (20004 руб. + 100 руб.) х 50% =  10052 руб.
 
    По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1591,96 руб.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Мичуриной <ФИО4> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Мичуриной <ФИО4> неустойку в сумме 20004 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 10052 руб. и судебные расходы за услуги нотариуса в размере 900 руб., расходы за юридические услуги в размере 4000 руб., всего взыскать 35056 (Тридцать пять тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1000,12 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
Мировой судья                                        <ФИО1>
 
 
 
 
    Мотивированное решение составлено 16 мая 2014 года.