Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-464/2014
Дело № 2- 464/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2014 года п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никонорова М.Я.,
при секретаре Рудник Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы, взыскании штрафов,
установил:
Галиев Д.А. обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы, взыскании штрафов. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по Арсланово-Чишмы-Мияки произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия № и Лада 211140 № согласно справке о дорожно-транспортном происшествии.
На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, с водителей были взяты объяснения.
Виновником ДТП является водитель транспортного средства Шкода Фабия № о чем свидетельствуют материалы расследования причин ДТП, проведенного ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан.
В отношении водителя (виновника) Туктарова Т.Б. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю потерпевшего был причинены внешние
механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, капот, фара правая
левая, стеклолобовое, радиатор, дискпереднеголевогоколеса,стартер,
аккумулятор, наконечник рулевой тяги, картер коробки передач.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу пострадавшего выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 36,366 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей, что подтверждается актом страхового случая (прилагаются)
Фактически же величина ущерба, причиненного автомобилю истца составила 100,751 (сто тысяч семьсот пятьдесят один) рублей, что подтверждается отчетом № об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, фактически причиненный истцу ущерб превысил выплаченную страховой компанией сумму 64,385 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей.
Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом независимого эксперта, имеющего специальную квалификации. Занижение страховой компанией выплачиваемой истцу стоимости ремонта ничем не обоснованно.
В результате ДТП уменьшилась стоимость автомобиля истца (в следствии самой аварии и последующего ремонта), что выразилось в поврежденном ухудшении товарного вида, снижении ресурса(срока службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред из-за перенесенных нравственных физических страданий. Из-за недоплаты страхового возмещения у него не было возможности передвижения на личном автомобиле, уделить должное время общению с близкими истцу людьми, постоянно переживая из-за этого, что, несомненно, негативно отразилось на его здоровье. Истцом вынужденно велись унижающие его достоинства переговоры с автомастерскими с целью осуществления ремонта автомобиля именно на ту сумму, которая была оплачена страховщиком.
Как указанно в п.4 Постановления пленума ВС РФ № от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компетенции потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстах» недоплаченную сумму ущерба в размере 64,385 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец Галиев Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, имеется заявление, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Представитель ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Третье лицо Туктаров Т.Б. с заявленными исковыми требованиями Галиева Д.А. согласился.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в порядке установленный законодательством о гражданском судопроизводстве.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Арсланово-Чишмы-Мияки произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия № и Лада 211140 № согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
В отношении водителя Туктарова Т.Б. был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наложен административный штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за то что он не обеспечил БДД безопасную дистанцию бокового интервала и совершил столкновение.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю потерпевшего был причинены внешние
механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, капот, фара правая
левая, стекло лобовое, радиатор, дискпереднеголевогоколеса,стартер, аккумулятор, наконечник рулевой тяги, картер коробки передач.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу пострадавшего выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 36,366 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей, что подтверждается актом страхового случая.
Фактически же величина ущерба, причиненного автомобилю истца составила 100,751 (сто тысяч семьсот пятьдесят один) рублей, что подтверждается отчетом № об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, фактически причиненный истцу ущерб превысил выплаченную страховой компанией сумму 64, 385 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей.
Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом независимого эксперта, имеющего специальную квалификации. Занижение страховой компанией выплачиваемой истцу стоимости ремонта ничем не обоснованно.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Между тем, статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В имеющих место между истцом и ответчиком правоотношениях отказ от исполнения обязательств не допустим.
Пункт 49 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указывает, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с определением ВС РФ от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566 согласно статьи 6 во взаимосвязи с. 2 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в пп. "а" п. 60 названных Правил.
Кроме того, истцу действиями ответчика причинен моральный вред.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17
если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Помимо этого, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений пунктов 2, 4,6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется в т. ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме и в установленный законом срок, а так же принимая во внимание характер причиненных этим истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме 2 000 рублей.
Более того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы ущерба, а именно: 64 385 рублей Х 50 % = 32 192, 50 рублей.
Более того, согласно части 3 статьи 30 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пункте 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.
Пункт 5 статьи 28 указанного закона гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вручения претензии и по сегодняшний день.
Суд считает, что сумма пени подлежащий взысканию в пользу истца завышенной и применяет положения статьи 333 ГК РФ и полагает разумным снизить размер пени до 40.000 рублей.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиева Д.А. суммы стоимости недополученной ущерба в размере 64 385 рублей, штраф в размере 32 192, 50 рублей, проведение экспертизы в размере 10 000 рублей которая подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, нотариальные расходы в размере 500 рублей согласно квитанции № 463.
Суд неоднократно предлагал сторонам предоставить доказательства в обоснование своих доводом и возражений и разъяснял положения ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности определения стоимости расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Галиева Д.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3097, 31 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Галиева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы, взыскании штрафов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстах» недоплаченную сумму ущерба в размере 64,385 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей, штраф в размере 32 192, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 097, 31 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение тридцати дней со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
Федеральный судья
Чишминского районного суда
Республики Башкортостан М.Я. Никоронов
