Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-464/2014
Гр. дело № 2-464/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Ардынской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Громовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2012 года между банком и Громовой О.В. заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Заемщик получил кредит в размере ххх рублей, под 18,0% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом Заемщик обязался производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
банк обратилось в суд с иском к Громовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ххх рублей 67 копеек, взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 18,0% годовых на сумму основного долга ххх рублей 56 копеек, начиная с 04 июня 2014 года по день вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей 26 копеек. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Громовой О.В. заключен кредитный договор. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с августа 2012 года. Просрочка по кредиту составляет более 200 дней. Последний платеж был совершен в феврале 2014 года. Ответчиком существенно нарушены условия заключенного кредитного договора. 30 апреля 2014 года заемщику были направлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены ею без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Громовой О.В. по доверенности Михайлова И.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Просит снизить размер взыскиваемых процентов, так как они явно завышены. Также просит отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 04 июня 2014 года и по день вступления решения в законную силу, так как дата вступления в законную силу решения не известна, расчет и сумма истцом не представлена.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21 марта 2012 года заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме ххх рублей на срок 36 месяцев с уплатой 18,0% годовых.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщиком сроки уплаты текущих платежей по кредиту нарушены, что является нарушением условий кредитного договора, предусмотренных п.3 (л.д. 32-38). Указанное обстоятельство в силу п. 4.2.3 кредитного договора является основанием для требования возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.
В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 21 марта 2014 года следует взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ххх рублей 67 копеек. Задолженность рассчитана, верно, подтверждена необходимыми документами, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
30 апреля 2014 года истцом было направлено требование Громовой О.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 04 июня 2014 года по день вступления решения суда в законную силу из расчета 18,0% годовых удовлетворению не подлежат, поскольку в иске конкретная денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не указана.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина. Данные затраты подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования банка частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 21 марта 2012 года, заключенный между банком и Громовой О.В..
Взыскать с Громовой О.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2012 года в сумме ххх рублей 67 копеек., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ххх 26 копеек; всего ххх 93 коп.
В удовлетворении остальной части иска банка - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента вынесения.
Судья Н.С. Михеев
