Решение от 23 апреля 2014 года №2-464/2014

                    № 2-464/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                     Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                               <адрес>
 
    Наримановский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Усманова Р.Р.,
 
    при секретаре Саталиевой Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапшиной Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по <адрес>, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Лапшина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по <адрес> Кужабекова А.Н., указав в обоснование доводов на следующие обстоятельства:
 
    В производстве Наримановского РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № № в отношении Воробьева П.В., возбужденное на основании судебного приказа № № мирового судьи судебного участка № <адрес>.
 
    Предметом исполнения является взыскание суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кужабековым А.Н. произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (опись имущества).
 
    При производстве исполнительного действия было арестовано следующее имущество: телевизор черного цвета SUPRA модель C3214WD с п.д.у. и ноутбук черного цвета Packard Bell серийный номер <данные изъяты> с мышью черного цвета, зарядным устройством и сумкой-чехлом.
 
    Заявитель полагает, что действия по аресту имущества, являются незаконными, поскольку изъятое имущество не принадлежит должнику Воробьеву П.В., который длительное время не проживает по названному адресу, совместное хозяйство с заявителем не ведет, не является членом ее семьи.
 
    В судебном заседании Лапшина Е.В. уточнила заявление, просила исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем следующее имущество: телевизор черного цвета SUPRA модель C3214WD с п.д.у. и ноутбук черного цвета Packard Bell серийный номер № с мышью черного цвета, зарядным устройством и сумкой-чехлом.
 
    Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП по <адрес> Кужабеков А.Н. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо Воробьев П.В. в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.
 
    Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются в т.ч. изъятие у должника имущества; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.
 
    Частью 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно ч.1 ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что в производстве Наримановского РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № № в отношении Воробьева В.П., возбужденное на основании судебного приказа № № мирового судьи судебного участка № <адрес>. Предметом исполнения является взыскание суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ООО «ХКФ Банк».
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по <адрес> Кужабековым А.Н. по адресу регистрации должника Воробьева В.П.: <адрес>, произведен арест имущества: телевизор черного цвета SUPRA модель № с п.д.у., ноутбук черного цвета Packard Bell серийный номер № с мышью черного цвета, зарядным устройством и сумкой-чехлом, о чем составлен соответствующий акт.
 
    Вместе с тем, установлено, что арестованное имущество принадлежит заявителю Лапшиной Е.В., о чем свидетельствуют следующие документы:
 
    Согласно заявлению № №, и приложения к заявлению, следует, что телевизор SUPRA модель C3214WD приобретен в кредит Лапшиной Е.В.
 
    Как следует из платежных квитанций, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапшиной Е.В. была выплачена сумма кредита за приобретенную вышеуказанную технику.
 
    Из приложения к заявлению № № от ДД.ММ.ГГГГ Банка «Русский Стандарт», и платежных квитанций следует, что Лапшина Е.В. приобрела компьютер в кредит, за который производит платежи с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы заявителя о принадлежности на праве собственности арестованного имущества, подтверждаются также: гарантийным талоном на жидкокристаллический телевизор SUPRA модель С3214WD c п.д.у. от ДД.ММ.ГГГГ в торговой фирме «Гефест» на имя Лапшиной Е.В., гарантийным талоном на ноутбук Packard Bell серийный номер № c мышью черного цвета, зарядным устройством и сумкой чехлом от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Калюжина Н.В.
 
    При таких обстоятельствах, заявление Лапшиной Е.В. подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Лапшиной Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по <адрес>, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), удовлетворить.
 
    Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по <адрес> Кужабековым А.Н., в рамках исполнительного производства № № в отношении Воробьева В.П., следующее имущество:
 
    телевизор SUPRA модель C3214WD с пультом дистанционного управления;
 
    ноутбук черного цвета Packard Bell серийный номер № с мышью черного цвета, зарядным устройством и сумкой- чехлом.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                      Р.Р. Усманов