Решение от 04 июня 2014 года №2-464/2014

Дело № 2-464/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года р.п.Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Соляник Е.А.,
 
    при секретаре Чередниченко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатурян С. А., Асатурян А. А., Асатурян Д. А., Асатуряна М. А. к Администрации Орловского сельского поселения Марьяновского района Омской области, Закрытому акционерному обществу «Знамя» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,
 
Установил:
 
    Асатурян С.А., Асатурян А.А., Асатурян Д.А., Асатурян М.А. обратились в суд с иском к Администрации Орловского сельского поселения Марьяновского района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
 
    Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что Асатурян С.А. вместе со своим мужем ФИО5 и детьми: Асатурян А.А., Асатурян Д.А., Асатуряном М.А., являются переселенцами, прибывшими из <адрес> в 1992 году. В том же 1992 году их семье была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Согласно справки Администрации Орловского сельского поселения в указанной квартире их семья была постоянно зарегистрирована с 1998 года. Договор социального найма с ними заключен не был, поскольку данное жилое помещение в реестре государственной, либо муниципальной собственности не значится, в связи с чем их право на данное жилое помещение не может быть установлено в административном порядке.
 
    За все время проживания в данном жилом помещении они добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным данным жилым помещением более 15 лет, осуществляют ремонт и несут бремя содержания жилого помещения. В связи с чем полагали, что стали собственниками указанного имущества в силу приобретательной давности.
 
    Просили признать право собственности в порядке приобретельной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м, в равных долях по 1/4 доли за Асатурян С. А., Асатурян А. А., Асатурян Д. А., Асатуряном М. А..
 
    Определением суда от 20.05.2014 года на основании ходатайства истца Асатуряна М.А. к участию деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Знамя».
 
    В судебном заседании истец Асатурян М.А., действующий в своих интересах и в интересах Асатурян С.А., Асатурян А.А., Асатурян Д.А. на основании доверенности от 13.02.2014 года, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в спорном жилом помещении на протяжении последних нескольких 4-5 лет их семья не проживает в связи с тем, что квартира находится в аварийном состоянии. После выезда их семьи из квартиры, местные жители <адрес> неоднократно проникали в квартиру с целью хищения используемого для внутренней отделки квартиры строительного материала: досок пола, окон, дверей, кирпича, в связи с чем окна дома были забиты им досками. Коммунальные услуги и услуги телефонной связи за спорный дом в последний раз он оплачивал в 2007 году. О состоянии системы отопления и сети электроснабжения в данной квартире что-либо пояснить не смог. Сделал предположительные выводы о возможном нахождении системы отопления в состоянии, пригодном к эксплуатации, поскольку он сливал воду из труб с целью предупреждения их размораживания. Он сам и его мать более пяти лет проживают в помещении, относящемся к зданию, принадлежащей их семье инкубаторной станции. Сестры Асатурян А.А., Асатурян Д.А. постоянно проживают и работают в городе Омске ориентировочно с 2007 года. Отец, ФИО5, проживает и постоянно зарегистрирован у своего знакомого в <адрес>. Каких-либо мер к восстановлению спорного жилого помещения им и членами его семьи не предпринималось, поскольку они не считают необходимым тратить собственные средства на данную квартиру до приобретения права собственности на нее. Его отец, ФИО5, неоднократно обращался к директору ЗАО «Знамя» с требованием о передаче данного жилого помещения в собственность их семье. Данные требования были оставлены директором ЗАО «Знамя» без удовлетворения, в связи с чем ими был выбран указанный способ защиты своего права.
 
    Представитель истца Янин С.Н., действующий на основании доверенности от 02.06.2014 года, заявленные исковые требования поддержал, указав на доказанность истцом добросовестности, открытости и непрерывности владения как своей собственной квартирой по адресу: <адрес>, что является основанием для признания за ним права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.
 
    Истцы Асатурян С.А., Асатурян А.А., Асатурян Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суд не известили.
 
    Ответчик Глава Орловского сельского поселения Ковалевич И.В. исковые требования не признала, со ссылкой на то, что Орловское сельское поселение является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное жилое помещение не относится к муниципальному имуществу. Кроме того, пояснила суду, что с 2007 года в квартире по адресу: <адрес>, никто не проживает. Квартира находится в заброшенном состоянии. ФИО5 выделялся земельный участок по иному адресу для индивидуального жилищного строительства, на котором в настоящее время ведется строительство дома. Асатурян М.А. и Асатурян С.А. проживают на территории принадлежащей семье Асатурян инкубаторной станции (фермы).
 
    Представитель ответчика ЗАО «Знамя» Журавлев А.В. против удовлетворения иска возражал, указав, что в 1970-е годы колхоз «Знамя коммунизма» хозяйственным способом (за счет средств колхоза) осуществил строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью предоставления специалистам или работникам колхоза для проживания. Поскольку форма собственности колхоза «Знамя коммунизма» являлась колхозно-кооперативной, он вправе был распоряжаться своим имуществом в соответствии с уставом. В соответствии с целевым назначением данного дома, он был предоставлен для временного проживания семье Асатурян. При реорганизации колхоза «Знамя коммунизма» в ЗАО «Знамя» объекты социальной сферы в муниципальную собственность переданы не были. Спорный дом был передан в собственность правопреемника колхоза «Знамя коммунизма» - ЗАО «Знамя», поставлен на баланс, ответчиком уплачивались соответствующие налоги. 12.01.2000 года между собственником дома ЗАО «Знамя» и ФИО5 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого жилое помещение предоставляется для проживания и пользования нанимателя и членов его семьи на период действия трудового договора. На сегодняшний день истцы не проживают в спорном доме уже более 5 лет, в результате чего квартира (1/2 дома) приведена в аварийное состояние, то есть в состояние не пригодное для проживания. В связи с чем ссылался на недоказанность давности владения истцами спорным имуществом. Кроме того указал, что истцам было известно о том, что квартира была предоставлена им ЗАО «Знамя» на основании договора, и оснований для возникновения права собственности у них не имелось. ФИО5 и членам его семьи неоднократно предлагалось приобрести спорную квартиру по договору купли-продажи. Каких-либо встречных действий для заключения такой сделки ни истцами, ни ФИО5 предпринято не было.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Любинский отдел извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном заявлении представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия. Письменных возражений на иск представлено не было.
 
    Третье лицо Администрация Марьяновского муниципального района Омской области извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. В письменном заявлении представитель третьего лица Антонишин Д.Ю. просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск указал, что владельцем жилого дома по адресу: <адрес>, является ЗАО «Знамя», в связи с чем вопрос о рассмотрении дела оставил на усмотрение суда.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
 
    Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение этим имуществом как своим собственным в течение определенного времени.
 
    Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
 
    Требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии всей совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно справкам №№930, 931, 1284, выданным 11.09.2013 года, 14.11.2013 года Администрацией Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, прибывшие из <адрес> и получившие гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года: Асатурян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асатурян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асатурян Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1988 года по 1998 год были зарегистрированы по адресу: <адрес>, по месту пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрированы на постоянное место жительства по настоящее время; Асатурян М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с рождения по настоящее время (л.д.24-26).
 
    Довод истцов о том, что в период предоставления их семье квартиры по адресу: <адрес>, они имели право на получение льгот, как переселенцы, подтверждается копией переселенческого билета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя ФИО5, где истцы указаны в качестве членов семьи ФИО5 (л.д.19, 20).
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.22, 23).
 
    По данным Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» квартира по адресу: <адрес>, в учетно-технической документации не значится (л.д.21).
 
    Из выписки из реестра муниципального имущества, выданной главой Орловского сельского поселения Марьяновского района Омской области, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества Орловского сельского поселения Марьяновского района Омской области не значится.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что Асатурян С.А. приходится ему женой, а остальные истцы – это его родные дети. В спорном жилом помещении он проживал вместе со своей семьей с момента переселения из <адрес> и до 2007 года. В 2007 году они выехали из спорной квартиры, сейчас они проживают на своей ферме (инкубаторной станции), которая не имеет статуса жилого помещения. Выезд из спорной квартиры был связан с необходимостью её капитального ремонта и невозможностью проживания в ней. Полагал, что квартира была предоставлена ему и членам его семьи, как переселенцам. В квартире в начале 2000-х годов им был произведен капитальный ремонт, заменены двери, окна, пол. До 2007 года он несколько раз обращался к главе ЗАО «Знамя» с просьбой о решении вопроса по передаче спорной квартиры в собственность его семье в порядке приватизации или иным способом, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано в оскорбительной форме.
 
    Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 дали показания, аналогичные показаниям ФИО5, указав, что в квартире по адресу: <адрес>, семья ФИО5 проживала постоянно после переселения в Россию из Грузии. В период предоставления квартиры ФИО5 работал в колхозе, сначала в стройцехе, а потом на асфальтовом заводе. В период проживания по указанному адресу семьей Асатурян на территории домовладения были возведены хозяйственные постройки (кирпичный сарай), в доме восстановлен водопровод, заменено отопление, пол, оконные рамы и двери. В последние 5-7 лет в данной квартире никто не живет, квартира находится в непригодном для проживания состоянии, приусадебный участок у дома не возделывается. Соседняя часть дома - жилая. Относительно частоты посещения истцами спорного жилого помещения, начиная с 2007 года, что-либо пояснить не смогли.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя. Показания допрошенных свидетелей суд считает допустимым доказательством, так как они давались добровольно и в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ и нормами Конституции РФ.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение действительность фактов, сообщенных истцом Асатуряном М.А., свидетелями. Показания не противоречат друг другу, носят последовательный характер и соответствуют другим доказательствам, собранным по делу, приобщенным документам и фотографиям с изображениями квартиры по адресу: <адрес>, опознанными свидетелями в судебном заседании.
 
    Утверждая о возможности признания Асатурян С.А., Асатурян А.А., Асатурян Д.А., Асатуряна М.А. собственниками, по 1/4 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, истцы указывают на длительный период добросовестного и открытого владения спорным имуществом, что, по их мнению, является достаточным для удовлетворения иска. Названные суждения суд отклоняет, как основанные на собственном, противоречащем истинному смыслу закона, толковании истцами норм материального права о приобретательной давности, которые, исходя из буквального содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают владение вещью как собственной.
 
    Иными словами добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.
 
    Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (возникших как на основании письменного договора, так и устной договоренности).
 
    Вместе с тем в процессе судебного разбирательства было установлено, что собственником спорного недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <адрес> является ЗАО «Знамя», что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств. Жилой дом был принят на бухгалтерский учет правопредшественником ЗАО «Знамя» - колхозом «Знамя коммунизма» ДД.ММ.ГГГГ с вводом в эксплуатацию и с бухгалтерского учета списан не был.
 
    Из договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> была предоставлена наймодателем ЗАО «Знамя» в лице ФИО16 нанимателю ФИО5 в срочное возмездное владение для использования в целях проживания Асатурян С.А., Асатурян А.А., Асатурян Д.А., Асатуряна М.А.. В соответствии с п.1.2 договора срок найма жилого помещения установлен на срок действия трудового договора (контракта).
 
    Исходя из положений вышеназванной нормы права (ст.234 ГК РФ), лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
 
    Факт предоставления спорного жилого помещения до 2000 года истцам в собственность, либо на иных основаниях помимо временного проживания не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. В установленном законом порядке жилое помещение в собственность семьи Асатурян не передавалось.
 
    Установив, что право проживания истцов в квартире <адрес>, основано на заключенном с ответчиком ЗАО «Заря» с 2000 года договоре коммерческого найма, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истцов факта владения имуществом как своим собственным.
 
    Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2007 года в квартире <адрес> никто не проживает, квартира находится в аварийном состоянии, какие-либо меры к сохранности имущества истцами предприняты не были, запорные устройства в квартире отсутствуют, остекление окон отсутствует, окна заколочены, с восточной стороны дома вывалилась стена, приусадебный участок зарос сорной растительностью, что подтверждено данными домовой книги №5, лицевой счет №171за 1997-1999 годы, похозяйственной книги №6 за 1997-2001 годы, 2002-2006 годы, 2007 год, 2011-2014 годы; домовой книги №9, лицевой счет №69, 70, 71 за 2001-2002 годы; актами от 30.04.2010 года, от 20.04.2011 года, от 16.04.2012 года, от 30.04.2013 года, от 11.04.2014 года, составленными комиссией в составе представителей администрации Орловского сельского поселения, ЗАО «Знамя» и жителей квартиры <адрес>, а также фотоматериалами, на которых истец Асатурян М.А. и все свидетели опознали спорное жилое помещение, как расположенное на фотографиях с правой стороны дома.
 
    Представленный Асатуряном М.А. договор об оказании услуг электросвязи гражданину, заключенный между его отцом ФИО5 и ОАО «Сибирьтелеком» от 20.03.2007 года не свидетельствует о принятии самими истцами каких-либо мер к сохранности спорного объекта недвижимого имущества, либо о несении ими бремени содержания данного жилого помещения после 2007 года.
 
    Таким образом, учитывая, что на протяжении последних 7 лет никто из истцов не несет бремя содержания имущества, им не пользовался, мер по его сохранности не принимал, суд полагает, что данные обстоятельства подтверждают устранение указанных лиц от владения, пользования этим имуществом, что также указывает на отсутствие признака непрерывности давностного владения в течение 15 лет.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного иска. В свою очередь в судебном заседании были установлены обстоятельства, наличие которых фактически исключает возможность удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Асатурян С. А., Асатурян А. А., Асатурян Д. А., Асатуряна М. А. к Администрации Орловского сельского поселения Марьяновского района Омской области, Закрытому акционерному обществу «Знамя» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области.
 
    Судья Е.А. Соляник