Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-464/2014
Дело № 2-464/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Боровск 12 мая 2014 года
Боровский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании её утратившей право на проживание в квартире, снятии с регистрационного учета и исключении из финансово-лицевого счета,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании её утратившей право на проживание в квартире, располагающейся по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и исключении из финансово-лицевого счета по данному адресу.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, в обоснование которых пояснила, что истец ФИО1 после смерти мужа в 1997 году является основным квартиросъемщиком неприватизированного жилого помещения № в <адрес>, где в настоящее время зарегистрированы в том числе: ФИО3, ФИО11, ФИО6
Фактически в квартире проживает три человека – истец, ФИО11 и представитель истца Тиманова ФИО3 М.В. покинула квартиру летом 1998 года. Через год ответчик вернулась на месяц, после чего снова ушла и в квартире не появлялась. Обращение к участковому результатов не дало, он сообщил, что не может её найти.
Так как ответчик ФИО3 зарегистрирована в квартире, приватизировать её не представляется возможным. Представитель истца ФИО6 считает, что ответчик утратил право проживания в квартире, так как не проживает в ней в течение 16 лет, не несет расходов по её содержанию, вещей, принадлежащих ему в квартире нет.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, признав ФИО3 утратившей право на проживание в <адрес>, сняв её с регистрационного учета и исключив из финансово-лицевого счета.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с семьей ФИО12 она знакома давно, так как проживает в <адрес> с 1979 года. В 1999 году она видела ответчика ФИО3 в Москве с лицами без определенного места жительства. По месту жительства ответчик не появляется с 1997 или 1998 года.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведения об её извещении в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, представитель истца против заочного производства не возражал.
Представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, следует, что он и его семья (в состав которой входит истец и ответчик) имеют право на занятие указанной квартиры.
Вместе с тем, согласно акта, на момент обследования данного жилого помещения установлено, что в <адрес> в <адрес>-1 ответчика ФИО3 в квартире нет.
Согласно заявлений соседей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 ответчик ФИО3 в квартире не проживает с 2000 года.
Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Учитывая, что ответчик в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время не проживает, оплату за пользование жилым помещением не производит, фактическое место нахождения её неизвестно, ФИО3 нельзя признать проживающей по данному адресу.
Как следует из выписки из домовой книги, квартиросъемщик ФИО3 зарегистрирована в <адрес> в <адрес>-1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 1999 году она видела ответчика ФИО3 в Москве с лицами без определенного места жительства. По месту жительства ответчик не появляется с 1997 или 1998 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ФИО3 от своих прав на жилое помещение, что является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением.
Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ст.3 предусмотрено, что регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
Факт регистрации ФИО3 по спорному адресу в данном случае не свидетельствует о сохранении её права пользования жилым помещением.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, а потому удовлетворяет их в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу и исключив из финансово-лицевого счета.
Ответчик ФИО3 вправе обратиться в Боровский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Боровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Председательствующий Ю.А. Жарков
