Решение от 10 июня 2014 года №2-464/2014

Дело № 2-464/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 10 июня 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Пешковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко И. А. о признании незаконными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определения о продлении срока административного расследования, вынесенных должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе, а также действий должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Кравченко И.А. обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определения о продлении срока административного расследования, вынесенных должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе, а также действий должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе, указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю Кравченко И.А. в магазин-кафе «<данные изъяты>» прибыл исполняющий обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе Парфенович А.В. и вручил работнику заявителя определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ и о проведении административного расследования, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования. Вместе с тем названные определения не были вручены Кравченко И.А. лично, чем были нарушены требования ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ и ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ. Таким образом, в установленные сроки Кравченко И.А. не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о продлении срока административного расследования, чем были нарушены его права. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ и о проведении административного расследования является незаконным, поскольку вынесено без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не разъяснены. Основания для продления срока административного расследования явно надуманны, принятое решение ничем не мотивировано. Какие либо исключительные основания для продления срока административного расследования у исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО3. отсутствовали. С учетом этого Кравченко И.А. просил признать определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ и о проведении административного расследования, вынесенное главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО2 а также определение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования, вынесенное и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе, незаконными.
 
    В судебное заседание индивидуальный предприниматель Кравченко И.А. при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявлении в свое отсутствие. Суду Кравченко И.А. представил письменное объяснение, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО2., прибыв магазин-кафе, принадлежащий Кравченко И.А. для проведения внеплановой проверки хозяйственной деятельности, без объяснения причин отказалась предъявлять ему распоряжение или постановление о проведении в магазине-кафе внеплановой проверки. Затем ФИО2. стала угрожать Кравченко И.А. тем, что еще вернется с необходимыми документами и обязательно найдет нарушения. Также ФИО2 угрожала привлечь Кравченко И.А. и его продавца к административной и уголовной ответственности за оказание ей противодействия в проведении внеплановой проверки. При этом о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования Кравченко И.А. ФИО2 не предупредила, с постановлением не ознакомила. По этой причине Кравченко И.А. пришел к заключению о том, что постановление о возбуждении дела об административном расследовании было вынесено после того как ФИО2. не удалось провести внеплановую проверку без соответствующего распоряжения. О том, что магазин «<данные изъяты>» принадлежит Кравченко И.А., должностным лицам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе было известно, поскольку ранее он подавал уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу и иные документы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затем до ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе никакого административного расследования в отношении Кравченко И.А. и в отношении магазина-кафе «<данные изъяты>» не проводили. С учетом этого никаких оснований для продления срока административного расследования не имелось. На действия ФИО2 Кравченко И.А. подал жалобу в прокуратуру Пуровского района, а также в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО. По результатам рассмотрения его жалоб в действиях ФИО2. были установлены нарушения порядка проведения внеплановой проверки.
 
    Должностные лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе, законность действий которых оспаривается - заместитель начальника ФИО3, а также ведущий специалист ФИО2., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления Кравченко И.А. без их участия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание заинтересованных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Изучив доводы Кравченко И.А., исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе поступило обращение оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Пуровскому району о том, что в магазине-кафе «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>», допускаются многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, многочисленные нарушения требований к условиям труда в производственных цехах кафе, а также многочисленные нарушения требований к раздаче блюд и отпуску полуфабрикатов и кулинарных изделий.
 
    По результатам рассмотрения названного обращения главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ и о проведении административного расследования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО3 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования. Срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в магазине-кафе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по обращению ОМВД России по Пуровскому району о том, что в магазине-кафе «<данные изъяты>», <данные изъяты>», допускаются многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.6. КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Из содержания постановления следует, что после возбуждения дела об административном правонарушении, при выяснении всех обстоятельств, возникла необходимость проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на указанном объекте, в целях чего в филиал ФБУЗ «ЦГиЭ по ЯНАО в <адрес>» было направлено соответствующее определение. ДД.ММ.ГГГГ срок проведения расследования по делу об административном правонарушении был продлен. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками филиала ФБУЗ «ЦГиЭ по ЯНАО в <адрес>» ФИО3 был совершен выезд в магазин-кафе «<данные изъяты>» с целью проведения мероприятий по осмотру принадлежащих индивидуальному предпринимателю Кравченко И.А. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. ИП Кравченко И.А. в кафе отсутствовал, а продавец ФИО1 специалистов, участвующих в проверке, на территорию производственных помещений кафе не допустила. ДД.ММ.ГГГГ был совершен повторный выезд в магазин-кафе «<данные изъяты>» совместно с сотрудником полиции УУПиПДН ОП по п. Уренгой. ИП Кравченко И.А. по-прежнему отсутствовал, и продавец ФИО1 снова отказалась допустить сотрудников, участвующих в проверке, на территорию производственных помещений кафе. Таким образом, фактов, указывающих на наличие события административного правонарушения, установить не удалось.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
 
    Нормы действующего закона и судебная практика исключают возможность обжалования в качестве самостоятельных актов процессуальные документы, составляемые должностными лицами органов, осуществляющих надзорные функции в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, отсутствие права на обжалование таких актов в рамках КоАП РФ не означает невозможности реализации права на защиту, в случаях, если объект административной юрисдикции в ходе производства по делу своими действиями (бездействием) нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как указывает Кравченко И.А., действия должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе, в рамках производства дела об административном правонарушении в соответствии с обжалуемыми определениями нарушают его права и свободы.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Изучив доводы, изложенные Кравченко И.А. в адресованных суду заявлениях, копии оспариваемых определений по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы надзорного производства по жалобе Кравченко И.А. прокуратуры Пуровского района, иные письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Согласно 4.1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 28.12.2008 № 294-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Из пунктов 1, 3 и 4 ч. 2 этой же статьи следует, что Федеральным законом устанавливается:
 
    порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
 
    права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;
 
    права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
 
    Организация и проведение внеплановой проверки регламентирована ст. 10 ФЗ № 294.
 
    Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч. 1)
 
    В ч. 2 указаны основания проведения внеплановой проверки.
 
    Одним из них является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3).
 
    Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона (п. 4).
 
    При этом, обязательными условиями, согласно ст.ст. 14 и 16 ФЗ № 294 являются: распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, как основания для проведения и организации проверки; составление акта проверки по установленной форме должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, как результата проведённой проверки.
 
    В частях 3 и 3.1 ст. 2 законодатель привел случаи, когда положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются. Рассматриваемый случай к ним не относится.
 
    Таким образом, после поступления ДД.ММ.ГГГГ обращения оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Пуровскому району о том, что в магазине-кафе «<данные изъяты>», <данные изъяты>», допускаются многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, многочисленные нарушения требований к условиям труда в производственных цехах кафе, а также многочисленные нарушения требований к раздаче блюд и отпуску полуфабрикатов и кулинарных изделий, должностным лицам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе необходимо было согласовать с органами прокуратуры проведение внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Кравченко И.А., чего, как следует из материалов надзорного производства по жалобе № 11-137-ж-2013 прокуратуры Пуровского района, сделано не было. Распоряжения о внеплановой выездной проверке на объекте ИП Кравченко И.А. не издавалось, как и не оформлялись последующие предусмотренные законом обязательные документы, фиксирующие ее ход и результаты.
 
    Вместо этого, спустя 49 дней с момента поступления обращения оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Пуровскому району – ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ и о проведении административного расследования.
 
    При этом суд учитывает, что у должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО2 не имелось оснований для вынесения названного определения, поскольку конкретных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено не было. Не указано на наличие таких признаков состава административного правонарушения также и в обращении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного не имелось оснований также для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО3 определения о продлении срока проведения административного расследования. Не имелось при таких обстоятельствах также оснований для проведения должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО2. и ФИО3 административного расследования в отношении ИП Кравченко И.А. в рамках незаконно возбужденного дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, фактически в нарушение требований действующего законодательства должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе проведение внеплановой выездной проверки было подменено административным расследованием, чем нарушены требования действующего закона и права индивидуального предпринимателя Кравченко И.А., поскольку согласно принципу законности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).
 
    Суд учитывает, что обязанность доказывать законность своих действий и решений при их обжаловании лежит на должностных лицах Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе.
 
    Вместе с тем, должностные лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе таких доказательств суду не представили.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Кравченко И.А. подлежит удовлетворению. Вместе с тем, поскольку производство по делу об административном правонарушении по обращению ОМВД России по Пуровскому району о том, что в магазине-кафе «<данные изъяты>», <данные изъяты>», допускаются многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.6. КоАП РФ, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события административного правонарушения, оснований для отмены оспариваемых определений суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Кравченко И. А. удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО2., допустившей ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 28.12.2008 № 294-ФЗ возбуждение и расследование дела об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ без достаточных к тому оснований, и действия должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО3 принявшего ДД.ММ.ГГГГ без достаточных к тому оснований решение о продлении срока административного расследования дела об административном правонарушении и расследование этого дела.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2014.
 
    Председательствующий М.В. Козлова
 
Дело № 2-464/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(резолютивная часть)
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 10 июня 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Пешковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко И. А. о признании незаконными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определения о продлении срока административного расследования, вынесенных должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе, а также действий должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Кравченко И. А. удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО2, допустившей ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 28.12.2008 № 294-ФЗ возбуждение и расследование дела об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ без достаточных к тому оснований, и действия должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО3 принявшего ДД.ММ.ГГГГ без достаточных к тому оснований решение о продлении срока административного расследования дела об административном правонарушении и расследование этого дела.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2014.
 
    Председательствующий М.В. Козлова