Решение от 23 июля 2013 года №2-464/2013

    Гр.дело №2- 464/2013                  Мотивированное решение изготовлено 26.07.2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2013 года                                 г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи: Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре: Малаховой Ж.Ю.
 
    с участием истца: Демидовой О.Д.
 
    помощника прокурора города Кировска Мурманской области: Веремчука А.Г.
 
    представителя ответчика Мироновой Т.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах Демидовой О.Д. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего (полного) общего образования «Средняя общеобразовательная школа №7 г.Кировска» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор, действующий в интересах Демидовой О.Д., обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего (полного) общего образования «Средняя общеобразовательная школа №7 г.Кировска» (далее – МБОУ ««СОШ №7 г.Кировска») о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с марта по май 2013 ответчиком, работником которого является истец Демидова О.Д., производилось начисление заработной платы без учета требований закона, регламентирующего повышение оплаты труда работников в районах Крайнего Севера, в связи с чем были нарушены права истца, выразившиеся в неполучении последней заработной платы в оспариваемый период в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Демидовой О.Д. задолженность по заработной плате в сумме ..., в том числе: за март 2013 - ..., за апрель 2013 - ..., за май 2013 - .... Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    Помощник прокурора и истец Демидова О.Д. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, уточнив размер взыскиваемой задолженности за май 2013 в сумме ...
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по тем основаниям, что приказом Муниципального казенного учреждения «Управление образования города Кировска» с 01.11.2012 минимальная заработная плата установлена в сумме ..., то есть в размере большем, чем установлено действующим в период спорных правоотношений Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы, заключенным между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», в соответствии с которым минимальный размер заработной платы составил с 01.01.2013 – ... рублей, с 01.03.2013 – ... рублей. Полагает, что истцом в нарушение указанного соглашения необоснованно исчислена задолженность путем сложения минимальных размеров оплаты труда, коэффициента и процентной надбавки, поскольку указанные выплаты, включая стимулирующие и компенсационные выплаты составляют в целом заработную плату, которая не может быть ниже размера оплаты, установленного федеральным законом. Вместе с тем доплаты до минимальной заработной платы в размере ... истцу производились, в связи с чем задолженность за оспариваемый период отсутствует. Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление образования города Кировска» в судебное заседание не явился, о месте и судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, объяснений не представил.
 
    В соответствие с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав пояснения истца и помощника прокурора города Кировска, представителя ответчика, исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
 
    На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии в кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Указанной статьей (часть 3) также предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).
 
    При этом, оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Демидова О.Д. с 01.10.2010 работает по трудовому договору в МБОУ «СОШ № 7 г. Кировска» уборщиком служебных помещений.
 
    Исходя из установленного истцу должностного оклада в сумме ..., процентных надбавок от оклада – районного коэффициента (50%), за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (80%) истцу в оспариваемый период начислена заработная плата в следующих размерах:
 
    - за март 2013 – в сумме ...
 
    - за апрель 2013 – в сумме ...
 
    - за май 2013 – в сумме ...
 
    На основании Федерального закона от 03.12.2012 №232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 установлен в размере ... рублей в месяц.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком начисление заработной платы истцу производилось с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.
 
    Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.
 
    Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате, и, соответственно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    Довод представителя ответчика, что доплата к заработной плате истца должна производится, исходя из размера минимальной заработной платы по Мурманской области в сумме ... рублей с учетом последующих изменений, установленного с 01.01.2012 Соглашением Правительства Мурманской области, Обюлсофпрофа, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы», суд полагает необоснованными, поскольку размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 333.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно представленного истцом расчета, исходя из минимального размера оплаты труда в размере ... рублей, с учетом районного коэффициента, применяемого ответчиком (50%) и северной надбавки (80%) минимальная заработная плата составляет ...
 
    Таким образом, размер не выплаченной заработной платы истцу Демидовой О.Л. составил:
 
    -за март 2013 - ...
 
    -за апрель 2013 - ...
 
    -за май 2013 – ...
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в нарушение 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не была произведена выплата заработной платы в полном объеме истцу в оспариваемый период (март-апрель-май 2013 года), что составляет задолженность в указанных размерах и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода не выплаты ему заработной платы, причитающейся в полном объеме и своевременно.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает указанный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей соразмерным степени вины ответчика, в связи с чем, считает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины составляет ..., в том числе по требованию имущественного характера – ..., по требованию неимущественного характера – ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах Демидовой О.Д. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего (полного) общего образования «Средняя общеобразовательная школа №7 г.Кировска» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда– удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения среднего (полного) общего образования «Средняя общеобразовательная школа №7 г.Кировска» в пользу Демидовой О.Д, задолженность по заработной плате за март 2013 в сумме ..., за апрель 2013 в сумме ..., за май 2013 в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать - ...
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения среднего (полного) общего образования «Средняя общеобразовательная школа №7 г.Кировска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись С.Н. Кулыгина