Решение от 02 апреля 2013 года №2-464/2013

    Гр. дело № 2-464/2013 Мотивированное решение
 
    суда составлено 07.04.2013 (рещение вступило в силу 08.05.2013)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2013 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бобковой И.В.,
 
    при секретаре Светловой И.А.,
 
    с участием истца Цирульникова А.А.,
 
    представителя истца Афанасьева А.В.
 
    ответчика Денисенко Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цирульникова Андрея Анатольевича к Денисенко Николаю Игоревичу о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Цирульников А.А. обратился в суд с иском к Денисенко Н.И. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства.
 
    В обоснование требования указывает, что 05.01.2013 приобрел у ответчика за <.....> автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, 1980 года выпуска, номер кузова <.....>, номер двигателя <.....>, ПТС <.....>. Указывает, что в заключенном договоре отсутствуют сведения о техническом состоянии автомобиля, акт приема-передачи автотранспортного средства сторонами не составлялся. Перед заключением договора им был произведен лишь визуальный осмотр автомобиля без обращения на станцию технического обслуживания. Ответчиком ему была представлена диагностическая карта с пункта технического осмотра ФГБУН Кольский научный центр РАН № 01917 от 24.08.2012, согласно которой эксплуатация транспортного средства возможна. При повторном осмотре автомобиля в отапливаемом гаражном помещении им был обнаружен скрытый недостаток, связанный с целостностью кузова – одна из стенок в задней части кузова отходила от днища автомобиля. 11.01.2013 при обращении к специалисту с целью восстановительного ремонта автомобиля, ему было указано на иные множественные дефекты кузова автомобиля (сквозная коррозия кузова) и на невозможность эксплуатации транспортного средства без замены кузова автомобиля. Ответчик на требование расторгнуть договор купли-продажи от 05.01.2013 и возвратить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, ввиду невозможности его использования по прямому назначению ответил отказом.
 
    23.01.2013 он обратился к услугам независимого оценщика для проведения автоэкспертизы о техническом состоянии автомобиля, согласно заключению от 28.01.2013 автомобиль неисправен, не работоспособен, утратил потребительские и эксплуатационные свойства, товарную стоимость, имеет дефекты, угрожающие эксплуатации, для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля необходима замена кузова автомобиля.
 
    06.02.2013 им направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и возвратите денежных средств.
 
    В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.01.2013, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <.....>, судебные расходы, понесенные истцом по составлению заключения о техническом состоянии транспортного средства в сумме <.....>, а также судебные расходы в размере <.....>
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль приобретал для поездок на дачу, в лес. При продаже автомобиля в его багажнике лежали запчасти, в связи с чем, повреждения кузова не были заметны. Специалист, который осматривал автомобиль, делал акцент только на подвеске, двигателе и электрике, целостность кузова не смотрел, поскольку продавец заверил, что автомобиль находится в хорошем состоянии. Денежные средства были перечислены по указанию продавца на счет банковской карты.
 
    Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями истца, поскольку истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства не озвучивалась цель его приобретения, текст договора был лично подготовлен истцом, и если бы истец считал условие о качестве товара существенным, то внес бы его в текст заключенного договора. Указывает, что с его стороны какого-либо недобросовестное поведение отсутствовало, поскольку он не препятствовал осмотру транспортного средства, либо иным образом вводил в заблуждение покупателя относительно потребительских свойств автомобиля. Считает, что при таких обстоятельствах он передал покупателю товар в соответствии с условиями заключенного договора, следовательно, оснований для его расторжения не имеется. При использовании им автомобиля он находится в исправном состоянии, прошел предусмотренный действующим законодательством технический осмотр в сертифицированном диагностическом центре и поставлен на регистрационный учет в органах ОГИБДД. Считает, что истец не собирался ставить на учет в ОГИБДД, а значит, не собирался его эксплуатировать. Считает, что представленное истцом заключение о техническом состоянии транспортного средства от 28.01.2013 составлено неуполномоченным лицом, не содержит ни расчета, ни методики, ни расценок принятых оценщиком для определения такой стоимости, что не позволяет проверить его обоснованность. Полагает, что истцом не представлено каких-либо законных оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.01.2013 и для взыскания уплаченной за товар денежной суммы. Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет по его указанию.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
 
    В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
 
    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Кроме того, целевое назначение использования товара включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья и имущества потребителя (преамбула и ст.7 Закона "О защите прав потребителей").
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 января 2013 года между Денисенко Н.И. (продавец) и Цирульниковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата).
 
    В соответствии, с условиями которого продавец продал покупателю транспортное средство марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, 1980 года выпуска, номер кузова <.....>, номер двигателя <.....>, стоимостью <.....>.
 
    Перечисление денежных средств в размере <.....> на счет по указанию ответчика подтверждается справкой, выданной 21.03.2013 Мурманским отделением ОСБ № 8627.
 
    Судом установлено, что истец дважды обращался к ответчику с требованием о расторжении заключенного между ними договора купли продажи транспортного средства - 14.01.2013 и 06.02.2013 в связи с наличием в его автомобиле существенного недостатка, указав на невозможность эксплуатации транспортного средства по назначению.
 
    Из материалов дела следует, что по инициативе истца независимым оценщиком ИП Козловым А.Г. был проведен осмотр технического состояния транспортного средства ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер <.....> и составлено заключение от 28.01.2013, согласно которому указанный автомобиль не исправен, не работоспособен, утратил потребительские и эксплуатационные свойства, товарную стоимость. Имеет дефекты, угрожающие эксплуатации. Для приведения автомобиля в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», требований Государственного стандарта (ГОСТ Р 51709-2001) «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки», Правил дорожного движения, необходимо выполнить следующие работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля – замену кузова автомобиля.
 
    Согласно справке независимого оценщика Козлова А.Г. от 28.02.2013 стоимость восстановления автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....> по состоянию на 28.02.2013 составляет <.....>
 
    В заключении о техническом состоянии транспортного средства <.....> от 28.01.2013 сделан вывод о том, что наличие установленной неисправности (замена кузова автомобиля) влечет невозможность эксплуатации автомобиля, а восстановительная стоимость автомобиля составляет <.....>.
 
    Анализируя условия заключенного между сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства (отсутствует указание на приобретение автотранспортного средства на запчасти), суд приходит к выводу, что транспортное средство <.....> приобреталось Цирульниковым А.А. для личного использования его по назначению, а не в качестве запасных частей и комплектующих к другому транспортному средству.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку указанный автомобиль приобретался истцом для личного использования, а именно для осуществления автомобильных поездок, то выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истца по целевому назначению, а устранение выявленных недостатков не может быть произведено без несоразмерных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что продажа ответчиком истцу автомобиля с выявленными недостатками является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца, следовательно, требования Цирульникова А.А. о его расторжении и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <.....> подлежат удовлетворению.
 
    Выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей и специалиста.
 
    Так свидетель <.....> суду пояснил, что является техником ФГБУН КАН РАН. Спорный автомобиль проходит диагностику в 24 августа 2012 года, диагностика проводилась в рамках предусмотренных картой, целостность кузова не проверялась, дефектов препятствующих эксплуатации автотранспортного средства на тот момент выявлено не было. В последующем что происходило с автомобилем ему не известно.
 
    Свидетель <.....> суду пояснил, что он осматривал автомобиль по просьбе истца в начале января 2013 года. При этом он проверял подвеску, двигатель и электропроводку. Целостность кузова не проверял. Автомобиль осматривал в гараже истца сразу после того, как его туда привез продавец. Из-за наледи повреждения кузова были невидны. Автомобиль истцом приобретался для поездок на дачу и в лес.
 
    Свидетель <.....> суду пояснил, что продажей автомобиля занимался он. Истец приобретал автомобиль для поездок на дачу, о чем он ему сообщил. Перед покупкой он его осматривал, пригласил своего специалиста, который осмотрел автомобиль в гараже. О наличии у автомобиля таких повреждений указанных оценщиком он не знал. До продажи он пользовался автомобилем, неисправностей не замечал. Считает, что истец видел, что он покупает и знал в каком состоянии находится автомобиль, мог отказаться от покупки, однако согласился на сделку.
 
    Оценщик <.....>. в судебном заседании пояснил, что при осмотре автомобиля были выявлены существенные недостатки, наличие которых делает невозможным использование автомобиля по назначению. Указанные недостатки не могли образоваться с момента приобретения истцом автомобиля, использование автомобиля с выявленными недостатками может быть опасно для жизни и здоровья водителя и других участников дорожного движения.
 
    Доводы ответчика, о том что заключение о техническом состоянии транспортного средства от 28.01.2013 составлено неуполномоченным лицом, не содержит ни расчета, ни методики, ни расценок принятых оценщиком для определения такой стоимости, что не позволяет проверить его обоснованность, суд признает несостоятельными.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК Российской Федерации).
 
    Суд признает отчет ИП Козлова А.Г. обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре. Оценщик имеется соответствующее квалификацию, документально подтвержденную.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный истцом о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, не явился, никакого другого заключения специалиста о техническом состоянии транспортного средства <.....> государственный регистрационный номер <.....> в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по проведению оценки технического состояния транспортного средства в сумме <.....>, по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности в сумме <.....> по оплате государственной пошлины в сумме <.....>, которые подтверждены материалами дела, являлись необходимыми расходами по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика Денисенко И.И. в сумме <.....>
 
    Согласно договору оказания юридических услуг, квитанций об оплате юридических услуг истцом произведена оплата услуг представителя в размере <.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Цирульникову А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Цирульников Андрея Анатольевича к Денисенко Николаю Игоревичу о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки <.....> от 05 января 2013 года, заключенный между Денисенко Николаем Игоревич и Цирульниковым Андреем Анатольевичем.
 
    Взыскать с Денисенко Николая Игоревича в пользу Цирульникова Андрея Анатольевича уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <.....>
 
    Взыскать с Денисенко Николая Игоревича в пользу Цирульникова Андрея Анатольевича судебные расходы в сумме <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, всего взыскать <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.В. Бобкова