Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-464/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 464/2013
Определение
29 мая 2013г. мировой судья судебного участка № 4 г. Костромы Гуляева Г.В., при секретаре Шадриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство» к Сусловой Е.М. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Сусловой Е.М. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате за предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Ответчик Суслова Е.М. обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора мировому судье.
Представитель истца по доверенности <ФИО1> возражала против прекращения производства по делу, указала, что данное гражданское дело подведомственно мировому судье, поскольку ответчику как физическому лицу принадлежит право собственности на спорное нежилое помещение. Кроме того, ранее мировым судьей судебного участка № 4 г. Костромы рассматривалосьдело № 2-7/2011 о взыскании с Сусловой Е.М. неосновательного денежного обогащения.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик Суслова Е.М. является собственником нежилого помещения <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>.
Суслова Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <ДАТА2>
В ходе рассмотрения дела Суслова Е.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, использует спорное помещение в предпринимательских целях.Спорное нежилое помещение является предметом договора аренды, заключенного <ДАТА3> между Сусловой Е.М. и <ОБЕЗЛИЧИНО>
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По данному гражданскому делу спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, поэтому по субъектному составу участников правоотношений спор подведомственен арбитражному суду. Предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги, то есть спор носит экономический характер.
Довод представителя истца о том, что ранее мировым судьей уже рассматривалось дело о взыскании с Сусловой Е.М. суммы неосновательного обогащения, что говорит о том, что спор подведомственен мировому судье, судом не принимается. В производстве мирового судьи находилось гражданское дело № 2-7/2011 по иску ООО «Центральная управляющая компания +» к Сусловой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Истец просил взыскать задолженность по услуге - расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и вывоз мусора, за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> Суслова Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <ДАТА2> Поскольку в соответствии ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, требования ООО «Центральная управляющая компания +» были разрешены мировым судьей.
В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению, так как рассматривается в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного производства.
Тем самым, рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду, куда и следует обратиться истцу.
Руководствуясь ст. ст. 152, 220 ГПК РФ,
определил:
Производство по делу по иску ООО «Коллекторское агентство» к Сусловой Е.М. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Свердловский суд через мирового судью судебного участка № 4 г. Костромы в течение 15 дней.
Мировой судья: Гуляева Г.В.
