Решение от 08 августа 2013 года №2-464/2013

 
       Гр. дело № 2-464/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог                                                                                                    08 августа 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Глызина В.И.,
 
    при секретаре Пановой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слезкина Михаила Ивановича к ФИО и Пушкарному Павлу Петровичу о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Слезкин М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков размер ущерба, связанного с ДТП -212 657 рублей 48 коп. и солидарно с ответчиков судебные расходы - 15215 руб. 07 коп..
 
    В обоснование иска указано, что 25 февраля 2013 года в 10 час 50 минут в г. Екатеринбург дублер Сибирского Тракта 1 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием:
 
    автомобиля Шевроле, государственный номер №, собственником которого является истец и под его управлением;
 
    автомобиля КАМАЗ 6511, государственный номер № собственником которого является ФИО под управлением Пушкарного Павла Петровича.
 
    Согласно данным ГИБДД дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Пушкарного Павла Петровича, управлявшего принадлежащим Шведовой В.В. автомобилем КАМАЗ 6511, который в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, допустил наезд на его стоящий автомобиль Шевроле, который отбросило на автомобиль Хонда.
 
    В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Шевроле, принадлежащий ему, получил следующие повреждения:
 
    - деформация до 20 % поверхности детали панели крыши;
 
    - деформировано свыше 50 % поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла остр склад панели задка;
 
    - деформировано свыше 50 % поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла остр склад рамки радиатора;
 
    - деформировано свыше 50 % поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла остр склад крыла заднего правого;
 
    - деформировано свыше 50 % поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла остр склад крыла заднего левого;
 
    - деформация до 20 % поверхности детали панели боковой кузова правой верхней;
 
    - деформировано 40 % поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла остр склад панели пола задней багажника;
 
    - деформировано 40 % поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла остр склад лонжерона заднего правого;
 
    - сколы ЛКП двери передней правой;
 
    - деформация до 20 % наружной и внутренней панели разрыв наружной и внутренней панели двери задней правой;
 
    - деформировано свыше 50 % поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла остр склад крышки багажника;
 
    - деформировано свыше 50 % поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла остр склад капота;
 
    - деформация 30 % поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла крыла переднего правого;
 
    - деформация 30 % поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла крыла переднего левого;
 
    - деформация петли крышки багажника правой;
 
    - деформация петли крышки багажника левой;
 
    - утрачен излом крепежа крышки люка топливного бака;
 
    - деформация свыше 50 % поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла
 
    усилителя бампера переднего;
 
    - повреждение с деформацией конденсора;
 
    - повреждение с деформацией радиатора СО;
 
    - излом кожуха вентилятора СО;
 
    - деформация 20 % поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла панели рамы заднего окна нижнего;
 
    - деформация 30 % поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла панели боковины внутренней левой;
 
    - деформация 30 % поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла панели боковины внутренней правой;
 
    - деформация 50 % поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла регистрационного знака (переднего);
 
    - задиры поверхности аккумуляторной батареи;
 
    - разбит корпус и рассеиватель блока - фары левой;
 
    - разбит корпус и рассеиватель блока - фары правой;
 
    - излом крышки ремня ГРМ;
 
    - излом колпака декоративного колеса;
 
    - излом бачка гидроусилителя;
 
    - излом подкрылок переднего колеса левого;
 
    - деформирована обивка багажника правая;
 
    - деформирована обивка багажника левая;
 
    - излом бампера переднего;
 
    - излом абсорбера бампера переднего;
 
    - излом накладки номерного знака переднего;
 
    - излом решетки радиатора верхней;
 
    - излом решетки радиатора нижней;
 
    - излом крепежа корпуса воздушного фильтра;
 
    - разбит корпус фонаря подсветки номерного знака правого;
 
    - разбит корпус фонаря подсветки номерного знака левого;
 
    - излом бампера заднего;
 
    - излом усилителя бампера заднего;
 
    - разбит корпус и рассеиватель фонаря заднего правого;
 
    - разбит корпус и рассеиватель фонаря заднего левого;
 
    - излом подкрылок заднего колеса правого;
 
    - разбито стекло заднее;
 
    - излом накладки крышки багажника;
 
    - излом спойлера крышки багажника;
 
    - разрыв материала обивки крышки багажника;
 
    - излом облицовки панели задка;
 
    - перекос задних лонжеронов и проема крышки багажника кузова.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Водителем Пушкарным П.П. после ДТП в качестве доказательства страхования гражданской ответственности ФИО, работником которой он представился, был предъявлен страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Организация».
 
    Однако, согласно информации официального сайта Федеральной службы по финансовым рынкам России, решением ФСФР РФ от 03 июля 2012 года действие лицензии ООО «Организация» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было ограничено, а решением от 18 декабря 2012 года данная лицензия у ООО «Организация» была отозвана.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры
 
    Соответствующие решения были в установленном порядке опубликованы, а неправомерность и необоснованность страхования гражданской ответственности в ООО «Организация» получили большую публичную огласку.
 
    Считает, что ФИО могла и должна была знать о том, что её ответственность как владельца грузового автомобиля фактически застрахована не была, а значит, допуская до использования на дорогах общего пользования транспортное средство, ответственность владельца которого не застрахована, ФИО не выполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу № в отношении ООО Организация» введена процедура банкротства - наблюдение.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    При этом по смыслу вышеназванных положений ГК РФ, а также положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (выгодоприобретатель) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцем транспортного средства не является препятствием для предъявления требований по возмещению вреда непосредственно к владельцу транспортного средства по основаниям, предусмотренным статьей 1079 ГК РФ. В этом случае иск подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований, а страховую компанию следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 11 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года).
 
    Ответчик ФИО является индивидуальным предпринимателем (ИНН №, ОГРНИП №), занимающимся грузовыми перевозками на автомобильном транспорте, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, ФИО, как индивидуальный предприниматель самостоятельно несет риск отрицательных последствий заключенного ею с неуполномоченным на то лицом договора страхования своей ответственности как владельца транспортного средства.
 
    Кроме того, ответственность за причиненный ему ущерб лежит на ФИО, как на работодателе Пушкарного П.П.. Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Следовательно к правоотношениям между ним, Пушкарным П.П. и ФИО подлежат применению положения статьи 1068 ГК РФ в соответствии с которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Считает, что исходя из вышеуказанных правовых норм, ответственность за вред, причиненный ему в результате столкновения транспортных средств должны нести солидарно: сам Пушкарный Павел Петрович, как лицо, управлявшее транспортным средством и ФИО, как собственник транспортного средства - источника повышенной опасности, допустившая до управления Пушкарного П.П. ответственность которого не застрахована, и чьим работником Пушкарный В.В. является.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В целях защиты своих законных интересов он обратился к эксперту - технику, оценщику Ю.В. Лебедеву, согласно экспертному заключению № которого о стоимости восстановительного ремонта АМТС, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле - Клас (AVEO) без учета износа деталей составляет 312154 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей - 230567 рублей 19 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля Шевроле - Клас (AVEO), регистрационный знак С 346 МТ, в соответствии с расчетом стоимости ремонта Заключения №, экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля, 2007 года выпуска, в безаварийном состоянии. Ущерб может быть возмещен в размере стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. Обоснованная рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в 278413 рублей 86 копеек, а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 65756 рублей 38 копеек. Таким образом, размер расчетной компенсации за причиненный ему в связи с уничтожением принадлежащего ему автомобиля составляет 278413,86 рублей (стоимость до ДТП) - 65756,38 рублей (стоимость годных остатков) = 212657 рублей 48 копеек.
 
    При обращении с настоящим исковым заявлением им были понесены судебные расходы в сумме 15215 рублей 07 копеек, в том числе:
 
    - оплата расчета материального ущерба АМТС, выезда специалиста в сумме и изготовления копии экспертного заключения 4700 рублей;
 
    - оплата юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в сумме 5000 рублей;
 
    - оплата государственной пошлины в размере 5326 рублей 57 копеек.
 
    - отправка телеграфом уведомления о времени и месте осмотра ТС в размере 188 рублей 50 копеек.
 
    Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В дальнейшем истец уточнил сумму иска, дополнительно просил взыскать солидарно с ответчиков 8000 руб., понесенные им расходы по оплате услуг автоэвакуатора по перевозке его поврежденного автомобиля из г. Екатеринбурга в р.п. Пышма, в связи с выплатой ему Российским союзом автостраховщиков компенсационной суммы 120000 руб. из-за отзыва лицензии у ООО СК «Тирус», отказался от требования о взыскании 120000 руб. с ответчиков и просил взыскать 100657 руб. 48 коп. ( 212657,48 руб.-120000 руб.+8000 руб.=10657,48 руб.), а также просил взыскать с ответчиков солидарно 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде (л.д. 75-79).
 
    Слезкин М.И., Пушкарный П.П., ФИО в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав объяснения представителя истца - адвоката Язовских С.В., поддержавшего иск по доводам изложенным в исковом заявлении, представителя ответчика Пушкарного П.П. - Полкову А.А., не признавшей иск ввиду того, что Пушкарный П.П., будучи работником ФИО, выполнял её поручение по перевозке груза, когда совершил ДТП (л.д. 80), представителя ответчика ФИО - Тобина А.Г., не признавшего иск по тем мотивам, что по договору аренды № от 20.02.2013 автомобиль КАМАЗ был передан ФИО Пушкарному П.П. и за вред причиненный третьим лицам ответственность должен нести арендатор, то есть Пушкарный П.П., изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению подлежит со взысканием суммы ущерба с Пушкарного П.П. по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании статьи 18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
 
    а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
 
    б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии со статьей 19 Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
 
    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Как следует из обстоятельств дела 25 февраля 2013 года в 10 час 50 минут в г. Екатеринбург дублер Сибирского Тракта 1 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием:
 
    автомобиля Шевроле, государственный номерной знак №, собственником которого является истец и под его управлением;
 
    автомобиля КАМАЗ 6511, государственный номерной знак №, собственником которого является ФИО под управлением Пушкарного Павла Петровича.
 
    Согласно данным ГИБДД дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Пушкарного Павла Петровича, управлявшего принадлежащим ФИО автомобилем КАМАЗ 6511, который в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, допустил наезд на его стоящий автомобиль Шевроле, в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Шевроле, принадлежащий истцу, получил повреждения (л.д. 16-17, материал КУСП № от 13.02.2013 ОП №2 УМВД России по г. Екатеринбургу).
 
    Сторона ответчиков не оспаривает вину Пушкарного П.П. в данном дорожно-транспортном происшествии, а также сумму причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля в размере 212657 руб. 48 коп., согласно экспертному заключению № (л.д. 20-33).
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля Камаз 6511, государственный номерной знак №, по договору ОСАГО застрахована ФИО в ООО Организация», у которой отозвана лицензия, в связи с чем, Российским союзом автостраховщиков компенсационная выплата в сумме 120000 руб. оплачена истцу из-за отзыва лицензии у ООО Организация», вследствие чего истец уменьшил сумму иска на 120000 руб. (л.д.37-39, 42-49, 75-76).
 
    Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2013 между ИП ФИО и Пушкарным П.П. заключен договор аренды транспортного средства автомобиля КАМАЗ 6511, государственный номерной знак Т 306 КМ 96 (л.д. 82).
 
    Согласно п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 условий договора транспортное средство сдается ИП ФИО в аренду на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, а Пушкарный П.П. обязуется за пользование автомобилем выплачивать ежемесячно арендную плату по 25000 рублей.
 
    Из обстоятельств дела усматривается, что арендодатель ИП ФИО фактически передала, а арендатор Пушкарный П.П. в соответствии с договором от 20.02.2013 года принял транспортное средство грузовой самосвал КАМАЗ 6511, государственный номерной знак №, с указанного времени, начав пользоваться автомобилем в целях перевозки грузов, в том числе осуществлял перевозку цемента на автомобиле 25.02.2013, когда произошло ДТП по вине Пушкарного П.П., вследствие чего был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство о том, что грузовой автомобиль был передан ИП ФИО в пользование Пушкарному П.П. не оспаривается сторонами.
 
    Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса и обязывает суд применить п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, указывающий на обязанность по возмещению вреда лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве аренды.
 
    Следовательно, сумма иска 100657 руб. 48 коп. подлежит взысканию с Пушкарного П.П. в пользу истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Полкова А.А. ссылается на то, что Пушкарный П.П. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО, однако, никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представлено, тогда как, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации такая обязанность возложена на Пушкарного П.П.. Более того, как Тобин А.Г., так и Полкова А.А. в судебном заседании пояснили, что трудового соглашения между ИП ФИО и Пушкарным П.П. не заключалось, в трудовую книжку последнего такая запись не вносилась и он не передавал её ФИО.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пушкарный П.П. не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО и отношения между указанными лицами возникли вследствие договора аренды вышеуказанного транспортного средства (без экипажа) № от 20.02.2013 года, которым в п. 5.2 предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц, несет арендатор.
 
    Доводы о том, что страхования автогражданской ответственности по автомобилю КАМАЗ 6511, государственный номерной знак № был заключен со ФИО, не является основание для привлечения её к ответственности за вред, причиненный владельцем этого источника повышенной опасности Пушкарного П.П., в соответствии с требованиями закона, обязанность по заключению такого договора, после получения в аренду этого автомобиля, возложена на Пушкарного П.П..
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы: в сумме 4700 рублей - оплата услуг эксперта (л.д.34-36), расходы за составление искового заявления - 5000 руб. (л.д.49), расходы по оплате телеграммы о проведении специалистом осмотра поврежденного автомобиля 188,50 руб. (л.д.19) и услуги представителя 5000 руб. (л.д.79), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3213 рублей 14 коп. от суммы иска 100657 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, так как суд считает их разумными и обоснованными, а всего 18101 руб. 64 коп., кроме того, данные расходы не оспорены ответчиком Пушкарным П.П..
 
    Требование Тобина А.Г. в интересах ИП ФИО о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумм 5000 руб. и за оформление доверенности в сумме 1500 руб. удовлетворению за счет истца не подлежит, так как иск истца удовлетворен полностью.
 
    Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Взыскать в пользу Слезкина Михаила Ивановича с Пушкарного Павла Петровича 100657 рублей 48 копеек возмещение ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы в сумме 18101 рубль 64 копейки, а всего 118759 рублей 12 копеек.
 
    В иске Слезкина Михаила Ивановича к Шведовой Владлене Владиславовне о возмещении ущерба отказать.
 
    В удовлетворении требования Шведовой Владлены Владиславовны к Слезкину Михаилу Ивановичу о возмещении судебных расходов в сумме 6500 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 23.08.2013 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области         В.И. Глызин