Дата принятия: 01 июля 2013г.
Номер документа: 2-464/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дудинка 01 июля 2013 года
Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи – А.В. Кобец,
при секретаре Ю.Г. Молодовец,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2013, по иску Турченюк Веры Геннадьевны к Управлению образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Турченюк В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В 2006 году принята на работу в отдел кадрового и нормативно-правового обеспечения Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ведущим специалистом, с 01 июля 2011 года переведена на должность инженера в отдел ресурсного обеспечения Управления образования.
Приказом № 480 от 21 мая 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и с 22.06.2013 г. установлен коэффициент стимулирующих выплат в размере 0,1 за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых (должностных) обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 14.04.2008 г., должностной инструкцией. Работодатель мотивирует это тем, что истцу заведующим отделом ресурсного обеспечения Управления образования ФИО7 было поручено подготовить, согласовать в Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и обеспечить размещение на официальном сайте десяти пакетов аукционной документации на право поставки технологического оборудования для образовательных учреждений Таймырского муниципального района. Однако, это поручение, якобы, до момента издания приказа не было исполнено.
Истец поясняла в письменном объяснении, что задание на приобретение технологического оборудования поступило к ней в феврале 2013 года, в марте в связи с дополнительной заявкой от ТМК ДОУ «Караульский детский сад», в документацию вносились изменения. Коммерческие предложения от поставщиков поступили 25 марта 2013 года. Работа с бухгалтерией и согласование сумм на приобретение проходило до апреля 2013 года. С 24 апреля 2013 года проходит согласование 10 аукционов на приобретение технологического оборудования в Администрации муниципального района. Из 10 аукционов возвращено 8 аукционов с замечаниями, которые были ею устранены, и 16 мая 2013г. документы были направлены в Управление экономики на согласование. Истец считает, что в период ее нахождения в очередном отпуске с 27 мая 2013 года любой специалист отдела ресурсного обеспечения был способен довести аукционы до конца.
Помимо 10 аукционов на приобретение технологического оборудования истец проводила согласование 25 договоров на приобретение технологического оборудования, договоров на обслуживание АПС на 3 квартал 2013г., 7 запросов котировок на прохождение медицинского осмотра работников сельских поселений, во время отсутствия главного специалиста ФИО8 исполняла ее должностные обязанности по прохождению медицинского осмотра, приведению в соответствие санитарных книжек работников летних оздоровительных лагерей.
Истец наложение дисциплинарного взыскания за нарушение должностной инструкции считает необоснованным и незаконным, так как должностной инструкции у нее не было и нет, обязанности, за нарушение которых ей объявили выговор, в трудовом договоре не прописаны, считает, что работодателем нарушена ст. 60 ТК РФ, так как обязанность по подготовке, согласованию в Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и обеспечению размещения на официальном сайте десяти пакетов аукционной документации на право поставки технологического оборудования для образовательных учреждений Таймырского муниципального района не была наложена на истца локальным нормативным актом работодателя, приказ об этом не издавался.
Истец просит отменить наложенное на нее приказом №480 от 21 мая 2013 года (в редакции приказа от 24.05.13г. № 496) взыскание в виде выговора и установлением в отношении нее коэффициента стимулирующих выплат в размере 0,1 с 22.05.2013 г.
В судебное заседание истец не прибыла, просила рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика Тлехугов Т.А. (доверенность от 28.06.2013 года б/н) иск не признал, по следующим основаниям.
Действительно должностной инструкции у истца не было, в то же время она была обязана как работник отдела ресурсного обеспечения, который занимается подготовкой контрактов, исполнять возложенные на нее в устной форме начальником отдела Теребихиным Д.Н. обязанности по подготовке и согласованию необходимых документов, чего своевременно не сделала и за это ей был объявлен выговор. Никаких сумм с истца удержано не было, так как она с 27 мая 2013 года находится в очередном отпуске.
Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Приказом Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 21 мая 2013 года №480 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к Турченюк В.Г. – инженеру отдела ресурсного обеспечения применено дисциплинарное взыскание – выговор, с 22.06.2013 года установлен коэффициент стимулирующих выплат в размере 0,1. В приказе указано, что Турченюк В.Г. заведующим отделом было поручено подготовить, согласовать в Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района и обеспечить размещение на официальном сайте десяти пакетов аукционной документации на право поставки технологического оборудования для образовательных учреждений Таймырского муниципального района. Турченюк В.Г. до настоящего времени поручение не исполнила, что стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией.
Приказом Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 24 мая 2013 года №496 в приказ №480 внесены изменения, об установлении Турченюк В.Г. коэффициента стимулирующих выплат в размере 0,1 с 22.05.2013 года.
Дисциплинарное взыскание на работника может быть наложено за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 Трудового кодекса РФ).
Круг трудовых обязанностей конкретного работника определяется трудовым договором (ст.21 Трудового кодекса РФ). Помимо этого работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Заключенным между сторонами трудовым договором от 19 июля 2011 года №68 предусмотрено, что работник обязан:
- добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией;
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
- соблюдать трудовую дисциплину;
- выполнять установленные нормы труда;
- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
- бережно относиться к имуществу работодателя;
- незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.
Установлено, что должностной инструкции у истца не было, сведения о нарушении ею правил трудового распорядка, трудовой дисциплины, невыполнения установленных норм труда, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, ответчиком не представлены.
Следовательно фактически истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за действия, необходимость выполнения которых на нее трудовым договором, должностной инструкцией, локальным нормативным актом, с которым истец была бы ознакомлена (абз. 9 ч.2 ст.22 ТК РФ) возложена не была.
В силу общего принципа презумпции отсутствия вины работника и обязанности работодателя доказать при применении дисциплинарного взыскания ее наличие, указанные действия работодателя не могут быть признаны законными.
К тому же суд учитывает, что согласно Правил внутреннего трудового распорядка Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, являющихся приложением к приказу от 01.02.2006 года №82-а, применение мер дисциплинарного воздействия к работнику допускается лишь в случае его виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей (п.14.1), чего в данном случае не имелось.
Утверждение представителя ответчика, что истец, как работник отдела ресурсного обеспечения может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение устного указания начальника отдела, является необоснованным, так как субъективное знание установленного порядка выполнения устных распоряжений и наличие объективной обязанности в определенный срок выполнить конкретное задание, устанавливающееся локальным нормативным актом (трудовым договором, должностной инструкцией, приказом по предприятию) имеют принципиальную разницу.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что согласно представленной ответчиком справке, удержаний по приказу №480 с истца не производилось, то есть необходимость возмещения ей каких-либо сумм отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Турченюк Веры Геннадьевны к Управлению образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.
Приказ Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 21 мая 2013 года №480 о применении к Турченюк Вере Геннадьевне дисциплинарного взыскания – выговор и установлении с 22 мая 2013 года коэффициента стимулирующих выплат в размере 0,1, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Кобец
В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2013 года.
