Решение от 28 мая 2013 года №2-464/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 -1- 464/2013
 
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА><АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Лоцкий Ю.Н. при секретаре Бикмаеве В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РБТ» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борисова О.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «РБТ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>  приобрела с сети магазинов «<ОБЕЗЛИЧИНО>» чайник Роларис. В январе 2013г. чайник перестал нагревать,<ДАТА3> истец обратилась в магазин с просьбой заменить некачественный товар, однако была направлена в сервисный центр, для того, чтобы произвели ремонт чайника. Сервисный центр не смог отремонтировать, выдав акт о том, что неисправен нагреватель и отсутствуют запчасти. Недостаток товара был обнаружен в период гарантийного срока. В этой связи, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА4> заключенного между ООО «РБТ» и истцом, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1709 рублей, штраф в размере 854 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Борисова О.Н. и ее представитель, действующая на основании доверенности от <ДАТА5> не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли - продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Борисова О.Н. приобрела чайник POLARIS PWK 1790 CA стоимостью 1709 рублей, что подтверждено соответствующим товарным чеком от указанной даты. После приобретения чайника истец начала его эксплуатацию, но в январе 2013г. чайник перестал работать: перестал нагревать.
 
    В соответствии с техническим заключением, выданного ООО «ВидеоТехника-Сервис» у чайника POLARIS PWK 1790 CA, приобретенного <ДАТА2> Борисовой О.Н. неисправен нагреватель, отсутствие запчастей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что Борисовой О.Н.. был продан товар ненадлежащего качества, следовательно, ее требования о расторжении договора купли-продажи названного товара и возврате ей уплаченных за него денежных средств в размере 1709 руб.подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также нравственных страданий, связанных с индивидуальными  особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости  полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 
 
    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 854 руб. 50 коп. в пользу потребителя Борисовой О.Н.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБТ» в пользу Борисовой О.Н. денежные средства в размере 1709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1104 рубля 50 копеек, а всего - 3313 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБТ» в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере  600 рублей.
 
    Ответчики вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
 
    Мировой судья                                                                     Ю.Н. Лоцкий