Решение от 17 июня 2013 года №2-464/2013

Копия дело № 2-464/2013
 
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Углич «19» апреля 2013 г.
 
    Угличский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
 
    при секретаре Назаровой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латунина А.В., Латуниной Е.И., Латунина В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Латунин А.В., Латунина Е.И., Латунин В.В. обратились в суд с иском к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района, о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, в порядке приватизации.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Латунина Е.И. с супругом Латуниным В.В., их сыном Латуниным А.В., и несовершеннолетним внуком <ФИО>1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., проживают по договору социального найма в <АДРЕС>. В настоящее время истцы приняли решение о приватизации квартиры. Однако УМИ Администрации Угличского МР отказано в приватизации, поскольку истцы не представили сведений о регистрации по месту жительства за период <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
 
    В судебном заседании истцы Латунин А.В., Латунина Е.И., Латунин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Латунин А.В. дополнительно указал, что выступает от своего имени и за несовершеннолетнего сына <ФИО>1 Латунины пояснили, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (Латунина Е.И.-по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) всей семьей были зарегистрированы в общежитии по адресу: <АДРЕС>. Проживали по указанному адресу до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., поскольку от предприятия, где работал Латунин В.В., им выделили двухкомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС> В квартире не могли зарегистрироваться, поскольку дом был снят с баланса предприятия и в муниципальную собственность не был передан. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Латуниным В.В. на семью из трех человек был заключен договор найма жилого помещения. Правом на приватизацию не пользовались.
 
    Представитель ответчика управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что возражений относительно исковых требований не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав истцов, свидетеля <ФИО>2., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.
 
    Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.
 
    Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее-Закон о приватизации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В соответствии со ст.ст. 6, 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, местного самоуправления и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или местного самоуправления поселений с гражданами.
 
    Обязанность по передаче жилых помещений в собственность граждан возложена на управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР. Однако указанный орган не имеет возможности передать квартиру <АДРЕС> истцам в долевую собственность во внесудебном порядке по причине непредставления сведений о их регистрации по месту жительства <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 22.06.2012 № 703 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Оформление договоров передачи жилых помещений в собственность граждан».
 
    Согласно представленным письменным доказательствам, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> общей площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., находящаяся по адресу: <АДРЕС>, принадлежит на праве собственности Угличскому муниципальному району (л.д. 57).
 
    В судебном заседании установлено, что Латунина Е.И., Латунин В.В. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Латунин Д.А.- с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> зарегистрированы по указанному адресу (л.д.24). Латунин А.В. был зарегистрирован по указанному адресу с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.9); после увольнения с военной службы- с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 31-32). С Латуниным В.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен договор найма жилого помещения, затем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-договор социального найма жилого помещения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д. 25-26, 33 – 36). Т.е. имеются основания для передачи спорной квартиры в собственность граждан бесплатно. Данные обстоятельства и право истцов на приватизацию квартиры не оспаривается ответчиком.
 
    В связи с отказом УМИ Администрации Угличского МР заключить с истцами соответствующий договор передачи жилого помещения в собственность, Латунины лишены возможности приватизировать его.
 
    Факт проживания Латутина В.В., Латутиной Е.И., Латунина А.В. по указанному адресу с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. по настоящее время в суде подтвердил свидетель <ФИО>2.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживают там постоянно, оплачивают жилищно-коммунальные услуги с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. (л.д.37-47). Отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24). Т.е. истцы выполняют все обязанности нанимателя жилого помещения. Ранее участия в приватизации жилой площади не принимали (л.д. 30, 53).
 
    Таким образом, суд полагает исковые требования удовлетворить, признать за Латуниным А.В., Латуниным Д.А., Латуниной Е.И., Латуниным В.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, общей площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.ст.2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить. Признать за Латуниным А.В., Латуниным Д.А., Латуниной Е.И., Латуниным В.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на <АДРЕС>, состоящую из двух комнат, общей площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> доли за каждым.
 
    Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Латунина А.В., Латунина Д.А., Латуниной Е.И., Латунина В.В. на указанное выше недвижимое имущество.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья Коновалова И.В.