Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-464/2013
Дело № 2-464/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Левончук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пановского Алексея Вячеславовича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С ТА Н О В И Л:
Пановский А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, № рус. (собственник транспортного сре6дтсва Желнин И.А.) под управлением Желниной Л.Н. и <данные изъяты>, №рус. под управлением Пановского А.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, № рус. Желнина Л.Н.
В установленном законом порядке истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако страховой компанией было отказано в прямом возмещении убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил урегулирования заявленного требования в рамках прямого возмещения убытков. В отказном письме нет ссылки на конкретное обстоятельство из указанного в приложении перечня, послужившее причиной для отказа в прямом возмещении убытков, как нет и указания на какие-либо дополнительные сведения, которые могли бы послужить основанием для отказа. Таким образом, страховая компания «ГУТА-Страхование» неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, не имея на то законных оснований.
В связи с чем, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом работ, основных материалов и износа составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> Таким образом, размер фактически причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>
В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Пановский А.В. не явился, его представитель Горобец М.А. после проведения автотехнической экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Гришин К.Г. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования заявленного требования в рамках прямого возмещения убытков, истец мог получить страховое возмещение в компании причинителя вреда, но злоупотребил правом. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Считает, что Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в данном случае не подлежит применению. Кроме того, указал, что расходы на представителя завышены, полагал возможным взыскание расходов в размере <данные изъяты>.
Третьи лица Желнина Л.В. и Желнин И.А., в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Определением суда в качестве третьего лица была привлечена ЗАО Страховая группа «УралСиб».
Представитель третьего лица ЗАО Страховая группа «УралСиб» по доверенности Деев Р.Л. в судебное заседание не явился, написал заявление о рассмотрении дела в отсутствии, в решении спора полагался на усмотрение суда.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 1, 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу <адрес>, ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, № рус. (собственник транспортного средства Желнин И.А.) под управлением Желниной Л.Н. и <данные изъяты>, №рус. под управлением Пановского А.В.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, № рус. Желнина Л.Н., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ее вина сторонами не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №
Гражданская ответственность виновника ДТП Желниной Л.Н. застрахована в страховой компании «УралСиб» по полису ВВВ №.
Гражданская ответственность Пановского А.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ №.
Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако страховой компанией было отказано в прямом возмещении убытков. В отказном письме в обосновании отказа указано, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.
В соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
По смыслу вышеперечисленных норм обращение непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения является правом потерпевшего. Отказ в прямом возмещении вреда не может быть обусловлен несогласованностью действий страховщиков, поскольку влечет нарушение права истца на прямое возмещение убытков.
Следовательно, страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения ущерба истцу.
Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № З06-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).
Истец самостоятельно произвел оценку ущерба у независимого оценщика ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом работ, основных материалов и износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>
При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между позициями сторон об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза у ИП Сергеева А.А., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, №рус. с учетом износа составила <данные изъяты>
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение ИП Сергеева А.А., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно экспертное заключение ИП Сергеева А.А., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
Представитель истца Горобец М.А. на основании данной экспертизы уточнил исковые требования, доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ: «..Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».
Согласно отчету №, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма фактически причиненного ущерба истцу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом положения ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).
В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Пановского А.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» суд взыскивает расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку стороной истца не представлен подлинник доверенности на представление его интересов представителем Горобец М.А., требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом был заключен договор с ИП Горобец М.А. на оказание услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за составление и подачу настоящего искового заявления и представление интересов истца в суд первой инстанции было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Пановского А.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, которая в силу ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ по данному иску составляет <данные изъяты>.
Требования со стороны ответчика о передаче деталей и узлов автомобиля подлежащих замене не заявлялись.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пановского Алексея Вячеславовича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пановского Алексея Вячеславовича с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья В.И.Лихачев
