Решение от 24 марта 2014 года №2-464/14

К делу № 2-464/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Усть-Лабинск        «24» марта 2014 г.
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Салалыкина К.В.
 
    с участием представителя истца Храпчук В.В.
 
    при секретаре      Федоренко Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летунова В.О. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Летунов В.О. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (недополученной суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 18.09.2013 г. по вине Волошина С.С., управлявшего автомобилем «ГАЗ 33021» №,, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «УАЗ Patriot» №, под управлением Летунова В. О. и последующее столкновение с автомобилем «ГАЗ 173411» № под управлением Павлова О. Н.
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин Волошин С.С., управляющий автомобилем «ГАЗ 33021» № совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.п.13.12 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемыми документами.
 
    Так, истец, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, как, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ООО «РОСГОССТРАХ», с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы.
 
    В настоящее время, агентство ООО «Росгосстрах» в <адрес> не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства.
 
    В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был вынужден поехать в <адрес>,<адрес> для получения направления на осмотр, без которого осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Росгосстрах» не проводился. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «УАЗ Patriot» № было осмотрено экспертом ООО «Росгосстрах».
 
    01.10.2013 года истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о наступлении страхового случая с приложением документов в <адрес>, по месту нахождения головного офиса, которое ООО «Росгосстрах» получил 15.10.2013 года.
 
    08.11.2013 г ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 54589 руб. 15 коп.
 
    Данной суммы не хватило на восстановление поврежденного автомобиля и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере 234304 руб. 00 копеек. Максимальная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО виновного составляет 120000 руб. Сумма недоплаты составляет 65410 руб. 85 коп. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Данную недополученную сумму истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ». Просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу него недополученную сумму материального ущерба в размере 65410 руб. 85 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14749 рублей 27 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО«РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, причина неявки суду неизвестна.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волошин С.С., управляющая автомобилем «ГАЗ 33021» №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «УАЗ Patriot» №, под управлением Летунова В. О. и последующее столкновение с автомобилем «ГАЗ 173411» № под управлением Павлова О. Н.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «УАЗ Patriot» №, принадлежащему Летунову В.О. были причинены значительные механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО«РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемыми документами.
 
    Таким образом, на основании вышеприведенных положений ООО «РОСГОССТРАХ» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Волошиным С.С. (страховщиком) имуществу потерпевшего Летунова В.О.
 
    Летунов В.О. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Размер материального ущерба, подлежащего выплате Летунову В.О. от ООО«РОСГОССТРАХ» составил 54589 руб. 15 копейки. Данная сумма была выплачена истцу.
 
    Летунов В.О., не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику.
 
    В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенным независимым оценщиком, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «УАЗ Patriot» г\н №, принадлежащему Летунову В.О., составила 234304 рубля 00 копеек.
 
    Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
 
    При этом суд отмечает, что заключение ИП Л.А.И. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
 
    Расходы Летунова В.О. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.
 
    Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Летунова В.О. на сумму 234304 рубля 00 копеек, а согласно ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Летунова В.О. на сумму 234304 рубля 00 копеек, ООО «РОСГОССТРАХ» обязано возместить ему недополученную страховую сумму в размере 65410 рублей 85 копеек (120000 руб. 00 коп.-54589 руб. 15 коп. = 65410 рублей 85 коп.).
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    Размер неустойки - 120000 рублей 00 коп. /75 x8,25/100 х 136 дней (ДД.ММ.ГГГГ - 24.03.2014) = 17952 рублей 00 коп.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 17952 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
 
    В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Летунову В.О. моральный вред на сумму 3 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.
 
    Как установлено судом, ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Летунова В.О. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.
 
    Размер суммы страхового возмещения в пользу Летунов В.О. составляет 65410 рублей 85 коп., неустойка - 17952 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Летунов В.О. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((65410,85+17952+3000)/2), что составляет 43181 руб. 42 коп.
 
    Таким образом, исковые требования Летунова В.О. подлежат удовлетворению частично.
 
    Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере 1000 руб., по оплате транспортных расходов в размере 500 руб. 00 коп., по оплате за нотариальное удостоверение копий документов в размере 150 руб. 00 коп. и оплаты почтовых расходов в размере 99 руб. 27 коп.
 
    Истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату юридических услуг, которые состоят из: 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, 5000 руб. - представительство в суде. Суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг за юридическую консультацию необходимо снизить до 500 руб., за подготовку претензии - до 1500 руб., за подготовку искового заявления взыскать 2000 руб. Вместе с тем, суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за представительство в суде необходимо также снизить до 1000 руб., так как данное гражданское дело не является сложным.
 
    Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3730 рублей 88 коп., с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 3930 рублей 88 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Летунова В.О. к ООО «РОСГОССТРАХ»о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Летунова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недополученную сумму материального ущерба в размере: 65410 (шестьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей 85 копеек, неустойку - 17952 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43181 (сорок три тысячи сто восемьдесят один) рубль 42 копейки, судебные расходы в размере 5749 (пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 27 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек всего 136293 (сто тридцать шесть тысяч двести девяносто три) рубля 54 копейки.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей 88 копеек в доход государства.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий      К.В. Салалыкин