Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-464/14
Судья: Малород М.Н. Дело №2-464/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Коробовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сиренко В.Г. к Морозовой В.П., 3-и лица Сахно Т.И., Макарчук Л.Н., о признании действий нотариуса Морозовой В.П. в части указания согласия супруги в договоре купли-продажи незаконными, признании согласия супруги ничтожным, исключении записи о согласии супруги из договора купли-продажи,
у с т а н о в и л:
Сиренко В.Г. обратился в суд с настоящим и указал следующие обстоятельства.
В ДД.ММ.ГГГГ году Сиренко В.Г. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен и удостоверен нотариусом <адрес> Морозовой В.П.
В ДД.ММ.ГГГГ году Сиренко В.Г. обратился в суд с иском к Сиренко Т.И. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В свою очередь Сиренко Т.И. предъявила встречный иск о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов и разделе совместного имущества.
Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Сиренко В.Г. было отказано, встречный иск ответчицы удовлетворен частично, за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
По мнению истца, на принятие данного решения повлияло то, что в договоре купли-продажи жилого дома указано, что Сиренко Т.И. дала согласие на приобретение спорного домовладения. Однако, истец не согласен с тем, что нотариус, при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указала на согласие Сиренко Т.И. на приобретение вышеуказанного жилого дома и земельного участка, считает действия нотариуса Морозовой В.П. незаконными по отношению к сторонам сделки. Согласие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку на момент совершения сделки истец был в разводе с Сиренко Т.И. и её согласие законом не предусматривалось.
В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 208, 168 ГК РФ, Сиренко В.Г. просил суд признать действия нотариуса <адрес> Морозовой В.П. в части указания согласия Сиренко Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка незаконными и признать согласие Сиренко Т.И. на приобретение вышеуказанных объектов недвижимого имущества, ничтожным.
В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фрикацел Р.В. (л.д.17). Суд рассмотрел дело в отношении не явившегося истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Фрикацел Р.В. в судебном заседании поддержала требования, заявленные её доверителем, и просила удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении и представленным письменным доказательствам.
Ответчик - нотариус Морозова В.П., будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Об отложении дела в суд ходатайств не направляла. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Морозовой В.П. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Сахно Т.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что никаких нарушений со стороны нотариуса Морозовой В.П. допущено не было, поскольку на момент совершения сделки она состояла в фактически брачных отношениях с Сиренко В.Г. Развод был фиктивным. После развода они не ставили в паспортах записи о расторжении брака. После развода продолжили жить вместе с истцом. При этом, также пояснила, что они оба были у нотариуса и не сообщили ей о том, что в разводе.
Макарчук Л.Н. в судебном заседании также не признала требования Сиренко В.Г., просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что супруги Сиренко вместе присутствовали на заключении сделки и ей также не сообщали, что они в разводе. Она поняла, что приобретали они имущество на двоих.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Сиренко В.Г. в удовлетворении заявленных требования, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Сиренко В.Г. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен и удостоверен нотариусом <адрес> Морозовой В.П. (л.д.7 – 8 копия договора купли-продажи от 10.07.02).
Как следует из п. 8 указанного договора «Покупатель купил вышеуказанное имущество с согласия своей супруги Сиренко Т.И., подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом <адрес> Морозовой В.П. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №» (л.д.8).
Истец, обращаясь в настоящее время с иском, просит признать действия нотариуса Морозовой В.П. в части включения в договор купли продажи указания на согласие супруги Сиренко Т.И. незаконным. Также просит признать ничтожным само согласие, ссылаясь на тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ она не состоял в браке с Сиренко Т.И., их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данным обстоятельствам истец представил справки как о заключении брака с Сиренко Т.И., так и о расторжении брака с нею (л.д.10-14).
Однако, в данном случае суд не усматривает никаких незаконных действий нотариуса Морозовой В.П.
Как уже было указано выше ответчик Сахно Т.И. (ранее Сиренко Т.И.) пояснила суду, что их брак на момент сделки купли-продажи действительно был расторгнут. Однако ни истец, ни ответчик не обратились в установленном порядке и не сделали в паспортах отметки о том, что брак расторгнут, т.к. данное расторжение брака носило формальный характер. На самом деле они с истцом продолжали жить одной семьей, вести общее хозяйство. При заключении сделки у нотариуса ни она, ни истец не сообщили нотариусу, что их брак расторгнут.
Присутствие истца на сделке не отрицала его представитель. Подтвердила данный факт и 3-е лицо Макарчук Л.Н., которая выступала продавцом. Кроме того, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что истец лично сам присутствовал на сделке.
В соответствии со ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.
Однако выполнение данных норам возможно при условии, если лица, обращающие к нотариусу, сообщили все необходимые сведения и представили документы, подтверждающие эти сведения.
Анализируя вышеуказанные действия сторон по сделке, а именно покупателя Сиренко В.Г., который не сообщил нотариусу, что между ним и Сахно Т.И. брак расторгнут, естественно нотариус Морозова В.П. при совершении нотариальных действий руководствовалась нормами гражданского права, а именно, ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что для совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрацию в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга, и оформила и нотариально удостоверенное согласие супруги, и соответственно включила в договор п. 8.
Доказательств тому, что на момент сделки в паспорте истца имелась отметка о том, что брак между ним и Сахно Т.И. расторгнут, со стороны истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий нотариуса Морозовой В.П. не имеется, наоборот нотариус в данном случае действовала в полном соответствии с требованиями закона.
Не может суд согласиться и с позицией истца в части того, что наличие согласия Сиренко Т.И. и указание в договоре купли-продажи на это согласие, повлекло для нее, а также для истца какие-либо неблагоприятные последствия.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Однако по смыслу данной нормы под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношение предмета сделки.
Суд полагает, что в возникших отношениях истец не относится к таким лицам.
В судебном заседании представитель истца так и не пояснила, каким образом наличие нотариально удостоверенного согласия и указание на это согласие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права ее доверителя.
При этом, со стороны представителя истца суду представлена копия вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сиренко В.Г. к Сиренко Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Сиренко Т.И. к Сиренко В.Г. о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов, их разделе, разделе заемных обязательств, взыскании судебных расходов (л.д.19-21).
Как следует из указанного решения, в судебном заседании суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Сиренко В.Г. приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (следует обратить внимание, что в указанный период времени истица и ответчик состояли в браке), старый жилой дом был снесен и возведен новый жилой дом, а также хозстроения.
Указанным решением суд отказал в удовлетворении иска Сиренко В.Г. и частично удовлетворил иск Сиренко Т.И., признав за нею право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на новый жилой дом. Лит. «Д» и хозпостройки, т.к. пришел к выводу, что возведенный сторонами жилой дом и хозпостройки действительно являются их общим имуществом, приобретенным в браке.
Т.е. право собственности Сиренко Т.И. на часть жилого дома и хозстроения возникла никак не на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании решения суда, которым установлено, что жилой дом и хозстроения возведены сторонами в период брака и поэтому являются их общим имуществом.
Что же касается требования Сиренко Т.И. в части признания за нею права собственности на земельный участок, то в удовлетворении иска в данной части последней было отказано. Как установил суд, участок был приобретен на имя Сиренко В.Г. в тот период, когда стороны не состояли в браке. Тот факт, что Сиренко Т.И. давала свое согласие на приобретение указанного земельного участка, не может свидетельствовать о том, что земельный участок приобретается в общую собственность, указаний на таковой режим приобретенного имущества в договоре не имеется.
Таким образом, еще ДД.ММ.ГГГГ судом была дана оценка тому письменному нотариально удостоверенному согласию Сиренко Т.И., которое она выдала ДД.ММ.ГГГГ, и на которое нотариус сослался в договоре купли-продажи, и которое в настоящее время просит признать ничтожным истец. При этом, исходя из решения суда, суд никоим образом не принял во внимание данное согласие, поскольку оно не повлияло и не могло повлиять на результат рассмотрения дела, как не влияет на права и обязанности истца и в настоящее время.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать Сиренко В.Г. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2014.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород
