Решение от 15 мая 2014 года №2-464/14

    Дело № 2-464\14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П.
 
    при секретаре Красюк Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива « Народная казна» к Беккер Виталию Александровичу, Беккер Екатерине Владимировне, Беккер Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    КПК «Народная казна» обратился с иском к Беккер Виталию Александровичу, Беккер Екатерине Владимировне, Беккер Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании указанного договора ответчику Беккер Виталию Александровичу был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды. Ответчик Беккер В.А. условий договора не выполнила, не произвела ни единого платежа в счет погашения задолженности по договору займа. Беккер Е.В., Беккер Е.А. выступили поручителями Беккер В.А. и с ними были заключены договоры поручительства.
 
    Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Аксенов А.Ю., действующий по доверенности, иск поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Беккер В.А., Беккер Е.В. в судебном заседании с иском КПК «Народная казна» согласились частично, просили суд уменьшить размер неоплаченных членских взносов за просроченные платежи ( мера ответственности по договору займа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оплату расходов на услуги представителя. Пояснили в суде, что намерены выплачивать задолженность по договору займа из получаемой заработной платы.
 
    Ответчик Беккер Е.А. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования КПК « Народная казна» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Беккер Виталием Александровичем был заключен договор займа №, по которому ответчик получил от истца заем на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев. Деньги получены Беккер В.А. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д. 21 )
 
    Положением о компенсационном фонде КПК «Народная казна» предусмотрена оплата членских взносов и компенсационных взносов при получении заемных средств у КПК, федеральным законом № 190-ФЗ « О кредитной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года № 362-ФЗ.
 
    Соглашением об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ определена оплата членских взносов за пользование заемными средствами истца в размере <данные изъяты> % от полученной суммы займа ежемесячно до момента полного погашения задолженности. ( л.д. 20)
 
    П. 5.4. договора займа предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обязанности по договору займа, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа …, банк вправе начислять компенсационные взносы (л.д.16 оборот).
 
    Согласно п.3.1 договора займа сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга, сумму компенсационных взносов. Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что Беккер В.А. должен был возвратить сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 17 оборот)
 
    Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
 
        В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Ст. 408 ГК РФ предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
    Из представленных договоров поручительства следует, что поручители Беккер Е.В., Беккер Е.А. несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств основным заемщиком солидарно всем своим имуществом. ( л.д. 18-19)
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом.
 
        Таким образом, бремя доказывания возврата долга возлагается на должников.
 
        Доказательств возврата всего долга истцу ответчиками не представлено в суд. Ответчики в судебном заседании не оспаривали сумму задолженности по основному долгу и процентам. Факт получения займа также не оспаривали.
 
    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным.
 
    Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 404 ч.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
 
    Суд полагает, что ходатайство ответчиков о снижении размера суммы неоплаченных членских взносов за просроченные платежи, которая по своей природе является мерой ответственности, то есть по сути является пеней, а следовательно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена по усмотрению суда.
 
    Суд считает, что неустойка подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ответчиками также заявлено ходатайство о снижении расходов услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
 
    Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, учетом оказанных юридических услуг по подготовке иска в суд, количества судебных заседаний ( одно заседание) в сумме по <данные изъяты> с каждого ответчика.
 
    Суд считает, что следует частично удовлетворить исковые требования КПК «Народная казна» о солидарном взыскании с ответчиков Беккер Виталия Александровича, Беккер Екатерины Владимировны, Беккер Евгения Александровича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе основной долг по договору займа <данные изъяты> компенсационные взносы ( проценты) – <данные изъяты>, членские взносы - <данные изъяты>, неоплаченные членские взносы за просроченные платежи- <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска КПК «Народная Казна» следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков Беккер Виталия Александровича, Беккер Екатерины Владимировны, Беккер Евгения Александровича в пользу КПК «Народная казна» следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждого в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования КПК «Народная казна» к Беккер Виталию Александровичу, Беккер Екатерине Владимировне, Беккер Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ответчиков Беккер Виталия Александровича, Беккер Екатерины Владимировны, Беккер Евгения Александровича в пользу КПК «Народная казна» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг по договору займа <данные изъяты>, компенсационные взносы ( проценты) – <данные изъяты>., членские взносы - <данные изъяты>, неоплаченные членские взносы за просроченные платежи- <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска КПК « Народная Казна» отказать.
 
    Взыскать с Беккер Виталия Александровича, Беккер Екатерины Владимировны, Беккер Евгения Александровича в пользу КПК «Народная казна» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий: Е.П. Селецкая