Решение от 03 июля 2014 года №2-464/14

Дело № 2-464/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Каменоломни 03 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО8
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева ФИО11 к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Чеботарев Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07 час 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля SSANG YONG ACT YOM государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО4,. допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем MAZDA государственный номер <данные изъяты> Виновником ДТП признан ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. ЗАО <данные изъяты>» выплатил ему <данные изъяты>. Он не согласился с данным размером ущерба и обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ЗАО <данные изъяты> в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об ущербе в сумме <данные изъяты> расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Чеботарев Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час 30 мин. водитель автомобиля SSANG YONG ACT YOM государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО4,. на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю MAZDA государственный номер <данные изъяты> под управлением Чеботарева Е.В. движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случаи, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 привлечен был к административной ответственности по ст.12.13 ч 2 КоАП РФ.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство MAZDA государственный номер <данные изъяты> принадлежит ФИО13 ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты> Автомобиль SSANG YONG ACT YOM государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит ФИО4.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО <данные изъяты> выплатило Чеботареву Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA государственный номер « <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Определением суда от <данные изъяты>. по ходатайству ЗАО «<данные изъяты>» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства MAZDA государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
 
    Таким образом, размер не возмещенного ущерба Чеботареву ФИО7 составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
 
    Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра ( ч. 4 ст. 12).
 
    В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст.10 Правила обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 74434 рубля 08 копейки.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что Чеботарев Е.В. обращался в страховую компанию ЗАО <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, однако ему было выплачено не в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты> в пользу Чеботарева Е.В. штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Чеботарева Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об ущербе в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанциями.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом по ходатайству ЗАО <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза производство, которой поручено ООО <данные изъяты> Согласно заявлению начальника ООО <данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы составляют в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать в их пользу.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чеботарева <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Чеботарева <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и составление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об ущербе в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты> за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Мотивировочное решение составлено: <данные изъяты>. подпись