Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 2-464/14
Дело № 2-464/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2014 года г.Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Беляковой А.В.,
с участием истца Степанова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Степанова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эко-Дом», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 120 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Степановым И.В. указано, что он является работником ООО «Эко-Дом» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор с окладом в 20 000 рублей плюс премия. Подписанную им копию трудового договора ему выдавать отказались, сославшись на то, что еще не все документы были оформлены. Спустя месяц он потребовал выдать ему копию трудовой книжки и выяснилось, что он был принят на работу на должность механика только с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик, в нарушение закона в 2013 году допустил невыплату заработной платы за январь, февраль, март, август, сентябрь, октябрь и частично выплатил за апрель, май, июнь, июль 2013 года, тем самым оставив его без средств к существованию.
Какую-либо информацию по начислению, выплате и задолженности заработной платы ответчик предоставлять ему отказывается, ссылаясь на занятость и на то, что такие справки и расчетные листки выдаются после увольнения. В связи с чем, примерная сумма задолженности составляет 120 000 рублей.
Кроме того, истец считает действия ответчика по невыплате заработной платы незаконными, ставящими в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред, который он оценил в 200 000 рублей. Кроме того, требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, что шесть месяцев он был вынужден изыскивать всеми возможными путями средства к существованию. У него есть семья, которую нужно содержать, обеспечивать свеем необходимым, но из-за действий ответчика, он не мог этого сделать, что унижало его честь и достоинство. Дома у него из-за отсутствия средств к существованию постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на его здоровье и здоровье членов его семьи, вследствие чего он испытывает сильные нравственные страдания. Также при его участии было смонтировано крупногабаритное оборудование (производственные линии и станки) в трех производственных цехах, со стороны руководства были заверения, что монтаж оборудования будет хорошо оплачен по окончанию монтажных работ, но в итоге его и других сотрудников обманули, отказавшись произвести оплату, несмотря на то, что это оборудование функционирует и по сей день. Это крайне негативно сказалось на его моральном состоянии, появилось чувство тревоги, раздражительность, озлобленность и ожидания очередного обмана.
В судебном заседании истец Степанов И.В. уточнил ранее заявленные исковые требования, а именно просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 617,16 рублей, компенсацию при сокращении из-за ликвидации предприятия за 2 месяца в сумме 9 768 рублей и компенсацию за отпуск за отработанный период времени в сумме 4 884 рублей, а всего 73 268,16 рублей. Требования в части компенсации морального вреда оставил неизменными.
Определением суда от 14 марта 2014 года уточненное исковое заявление принято к производству суда.
Требования иска с учетом их уточнений Степанов И.В. поддержал в полном объеме, просил суд заявленные им требования удовлетворить.
Ответчик извещался по известным суду адресам, в том числе и по юридическому адресу, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
С учетом того, что извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ, суд принял решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав истца Степанова И.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Эко-Дом» на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Степановым И.В. был прекращен. Данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой истца <данные изъяты>, копия которой имеется в материалах дела.
Согласно уточненному исковому заявлению истца, заработная плата ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация при сокращении из-за ликвидации предприятия, отпускные ему произведены не были.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Исходя из требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в судебном заседании, указанное требование закона ответчиком не соблюдено, задолженность по заработной плате истцу по настоящее время не выплачена.О наличии ООО «Эко-Дом» задолженности перед работниками свидетельствуют и письма Государственной инспекции труда в Тверской области, копии которых имеются в материалах дела.
Истцом указана сумма невыплаченной заработной платы, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 617,16 рублей.
Как следует из пояснений истца, трудовой договор ответчиком ему был выдан.
Учитывая, что средняя заработная плата Степанова И.В. составляет 4 884 рубля, что подтверждено справкой 2-НДФЛ, представленной в материалы дела Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области, суд признает расчет истца заработной платы обоснованным.
В связи с чем, принимая во внимание, что расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, с ООО «Эко-Дом» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 58 617,16 рублей.
Как следует из записи в трудовой книжке, заключенный между ООО «Эко-Дом» и Степановым И.В. трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия, в соответствии со ст.81 п.1 ТК РФ.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет выходного пособия 9 768 рублей.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Определяя размер взыскиваемых сумм, суд исходит из того, что спора о размере задолженности компенсации за неиспользованный отпуск между сторонами не имеется.
Более того, ответчик уклонился от предоставления доказательств как о количестве отработанного истцом времени, так и доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем, при разрешении спора суд считает возможным руководствоваться доказательствами, представленными истцом.
При расчете неиспользованного отпуска суд исходит из того, что за период работы в ООО «Эко-Дом» отпуск Степановым И.В. не использовался.
Таким образом, денежные средства в размере 4 884 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что нарушенное трудовое право истца на оплату труда подлежит судебной защите, путем взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 58 617,16 рублей, выходного пособия в сумме 9 768 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 884 рублей.
Руководствуясь ст.237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эко-Дом» в пользу Степанова И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате истцу денежных средств, в том числе и при увольнении, причинен моральный вред,
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 598 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эко-Дом» в пользу Степанова И.В.
в счет невыплаченной заработной платы 58 617 рублей 16 копеек, в счет выходного пособия 9 768 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 4 884 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 78 269 рублей 16 копеек.
Взыскать с ООО «Эко-Дом» госпошлину в доход государства в размере 2 598 рублей.
Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2014 года.
