Решение от 16 июня 2014 года №2-4632/14

    Дело №2-4632/14                                                                                Великий Новгород
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
 
    при секретаре                              Дмитриевой А.Ю.
 
    с участием представителя заявителя, представителя ООО "Панковка-Гранит", представителя ООО "Новгородская ПМК-1", представителя ООО "РЕГИОН Монтаж",
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «БАНК СГБ» о признании незаконным постановления и обязании снять запрет на совершение регистрационных действий,
 
установил:
 
    ОАО «БАНК СГБ» (далее - Банк) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ограничений по запрету распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащего ООО «РЕГИОН Монтаж» (далее - Общество), и обязании снять такие ограничения, указав в обоснование заявленных требований, что такое транспортное средство является залоговым, а Банк является залогодержателем этого имущества. В настоящее время с Обществом достигнуто соглашение о внесудебной продаже залогового имущества, найден покупатель, однако провести регистрацию через органы ГИБДД не представляется возможным в виду наличия на то соответствующего запрета со стороны судебного пристава-исполнителя. На обращение Банка о снятии запретительных мер оспариваемым постановлением отказано, что нарушает права Банка как залогодержателя. На основании изложенного Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав ФИО6, ФИО9, ФИО10, ООО «Бриг», ГУ - УПФ РФ в Великом Новгороде (межрайонное), ГУ - НРО ФСС РФ, МИФНС России №9 по НО, ООО «МПЖКХ Новжилкоммунсервис», ООО «Новгородское МПК-1», ООО «Новгородгрузокомплект», ОАО «МРСК Северо-Запад», ООО «Панковка-Гранит».
 
    В судебном заседании представителя Банка требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель Общества, действующий в своих интересах в интересах Общества, согласился с заявленными требованиями, подтвердил, что в настоящее время найден покупатель, но сделка приостановилась из-за наложенного запрета.
 
    Представители ООО «Панковка-Гранит» и ООО «Новгородская ПМК-1» оставили разрешение настоящего вопроса на усмотрение суда.
 
    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
 
    Из материалов дела видно, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство №, должником по которому выступает Общество.
 
    В рамках такого сводного исполнительного производства выявлено наличие у Общества транспортного средства - <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по НО от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по НО запрещено совершение любых регистрационных действий в отношении такого транспортного средства.
 
    Вместе с тем, решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Общества в пользу Банка взыскана задолженность на сумму более 11 000 000 рублей, а также обращено взыскание на ряд имущества, принадлежащего Обществу, которое являлось предметом залога Банка, в том числе и на указанное транспортное средство.
 
    Как следует из объяснений Банка, в настоящее время найден покупатель на такое транспортное средство, Банк не возражает против добровольной реализации Обществом этого имущества с передачей денег Банку, однако наличие запретительных мер по регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, препятствует к реализации Банком своих прав как залогодержателя.
Со стороны Банка имело место обращение в МОСП по ИОИП УФССП по НО с просьбой отменить ограничительные меры в отношении ТС, однако оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в этом было отказано. Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч.1, ч.2 и п.5 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вправе принимать такие меры только в отношении того имущества, которое является свободным и не обременено права третьих лиц, поскольку в противном случае будет иметь место нарушение прав иных лиц, что недопустимо.
 
    Как следует из решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Общество, является предметом залога, на него такими судебными актами обращено взыскание.
 
    Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Таким образом, Банк вправе преимущественно перед другими кредиторами обратить взыскание на исследуемое транспортное средство, а потому судебный пристав-исполнитель при таких обстоятельствах был обязан отменять меры по запрету регистрационных действий в связи с обращением Банка.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление надлежит отменить, а судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по НО обязать отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РЕГИОН Монтаж».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, которым ОАО «БАНК СГБ» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РЕГИОН Монтаж».
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РЕГИОН Монтаж».
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                                                              С.А. Марухин
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года