Решение от 23 апреля 2014 года №2-463/2014г.

Дело № 2-463/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                        г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                    Лисицком М.В.
 
    с участием представителя истца Воронина С.А. – Луповского М.С. (доверенность от (дата обезличена).),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронина С.А. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    (дата обезличена) в (дата обезличена). в (адрес обезличен), Юрьев А.Р., управляя принадлежащим на праве собственности Ву Ван Чунг автомобилем (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) rus, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся автомобилю (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) rus, под управлением Воронина С.А., В результате чего произошло столкновение автомобилей,автомобиль (информация скрыта) получил повреждения.
 
    Постановлением должностного лица от (дата обезличена). Юрьев А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного (номер обезличен) КоАП РФ.
 
    Автогражданская ответственность Воронина С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих», которое произвело ему (Воронину С.А.) выплату страхового возмещения в сумме (информация скрыта) рублей.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля (информация скрыта) Юрьева А.Р. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «(информация скрыта)».
 
    ООО СК «Цюрих», заключившее с Ву Ван Чунг договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля (информация скрыта), которым на момент ДТП управлял Юрьев Р.А., произвело Воронину С.А. страховую выплату в сумме 117 223,92 руб.
 
    Дело инициировано иском Воронина С.А., который с учетом изменений заявленных требований (л.д.39-44) окончательно просил взыскать с ООО СК «Цюрих» в счет причиненного ущерба (информация скрыта) рублей (разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба), убытки в виде аренды транспортного средства в сумме (информация скрыта) рублей, расходы за производство экспертизы в сумме (информация скрыта) рублей, расходы на услуги представителя в размере (информация скрыта) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    В обоснование размера ущерба представил отчет ООО «(информация скрыта)» от (дата обезличена). о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, согласно которому рыночная стоимость автомобиля без учета аварийный повреждений составила (информация скрыта), стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа на запасные части составила (информация скрыта) руб., стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа на запасные части – (информация скрыта)., утрата товарной стоимости – (информация скрыта) руб.
 
    В судебное заседание истец Воронин С.А. не явился, обеспечив явку своего представителя Луповского М.С., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без его участия.
 
    Третьи лица - Юрьев А.Р. и Ву Ван Чунг в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
 
    Заслушав пояснения представителя истца, и исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск обоснованным в части.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) rus, под управлением Юрьева А.Р., и автомобиля (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) rus, под управлением Воронина С.А., а равно как и повреждение автомобиля, принадлежащего Воронину С.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) года, которым Юрьев А.Р. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного (информация скрыта) КоАП РФ (л.д.52,53).
 
    Из объяснений Юрьева А.Р., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым указанное лицо при выезде на дорогу с прилегающей территории -со стоянки не уступил дорогу транспортному средству (информация скрыта), вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
 
    Схема ДТП, а также характер повреждений, имеющихся у автомобилей, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Юрьева А.Р., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству под управлением Воронину С.А., и как следствие причинения ущерба.
 
    Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 8.3 ПДД РФ, в силу которого водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.    
 
    Указанное нарушение Юрьевым А.Р. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля принадлежащего Воронину С.А.
 
    В обоснование размера ущерба истец представил отчет ООО «(информация скрыта)» от (дата обезличена) о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (информация скрыта) рублей, величина утраты товарной стоимости – (информация скрыта) рублей (л.д. 9-24).
 
    Указанный отчет ответчиком не оспорен, по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата обезличена). у суда не имеется. Повреждения автомобиля, учтенные оценщиком при составлении отчета, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также отраженным в справке о дорожно-транспортном и зафиксированы с помощью фототаблицы.
 
    Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, у суда не имеется не имеется.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).
 
    Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом (ст. 3 Закона).
 
    В силу ст. 1 названного Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании положения п. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).
 
    Из акта о страховом случае от (дата обезличена). (л.д.71) и из объяснений представителя истца, следует, что Воронин С.А. обратился к своему страховщику ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое произвело ему выплату в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.93) ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля (информация скрыта), принадлежащего Ву Ван Чунг на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Цюрих» в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору добровольного дополнительного страхования в пределах страховой суммы (информация скрыта) руб.
 
    ООО СК «Цюрих», заключившее с Ву Ван Чунг договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля (информация скрыта), произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме (информация скрыта) руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.93 оборот) и свидетельствует о том, что факт наступления страхового случая страховая компания признала.
 
    Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и причиненным ему ущербом составляет (информация скрыта) руб. ((информация скрыта) руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ) + (информация скрыта) руб. (утрата товарной стоимости) – (информация скрыта) (страховое возмещение по ОСАГО) - (информация скрыта) руб. (страховое возмещение по договору добровольного страхования)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих», так как в совокупности с суммой выплаченного страхового возмещения ( (информация скрыта) руб. + (информация скрыта) руб. = (информация скрыта) руб.) не превышает лимит ответственности по полису добровольного страхования ( (информация скрыта) руб.).
 
    Квитанцией (л.д.34) подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «(информация скрыта)» в размере (информация скрыта) рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку истцу для подтверждения заявленных им требований о взыскании размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля потребовалось проведение соответствующей экспертизы, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих».
 
    Помимо этого на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию в пользу истца и расходы на услуги представителя.
 
    Договором на оказание юридической помощи от (дата обезличена). и приходными кассовыми ордерами (л.д.33,34) подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Вместе с тем учитывая сложность данной категории дел и его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество времени потраченного представителем на ведение дела, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере (информация скрыта) рублей не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит снижению до (информация скрыта) рублей.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» расходов по аренде другого транспортного средства на период проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля в размере (информация скрыта) рублей, то они подлежат отклонению, так как данные расходы не направлены на восстановление поврежденного транспортного средства, а понесены в целях осуществления истцом своих обязанностей по гражданско-правовым договорам. Вследствие этого, данные расходы не относятся к указанным в пунктах 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, и не попадают под объект обязательного страхования, указанного в ст. 6 Закона.
 
    То обстоятельство, что перечень «иных расходов», о которых идет речь в названных Правилах, не является исчерпывающим, еще не свидетельствует о том, что в него попадают и расходы, которые потерпевший нес по аренде транспортного автомобиля.
 
    Данные расходы были понесены истцом не в связи с приведением своего автомобиля в первоначальное состояние и не были связаны с его обязанностью по представлению доказательств, подтверждающих приведение автомобиля в непригодное состояние. То есть не были направлены на получение суммы страхового возмещения. А поэтому и оснований для взыскания указанных расходов с ООО СК «Цюрих» у суда не имеется.
 
    Расходы по аренде транспортного средства подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда в соответствии с положениями ст.15 и ст. 1064 ГК РФ, и истец не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями к причинителю вреда.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился в ООО СК «Цюрих» с претензией о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования уже после предъявления иска в суд, что нельзя признать обращением досудебного порядка, так как фактически истец лишил страховую компанию возможности в добровольном порядке исполнить обязанности по выплате такового. А поэтому и оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п.6 ст. 13 и ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» у суда не имеется.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» расходов по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб., в виду того, что на возникшие правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей» и истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 333. 40 НК РФ истец не лишен возможности обратится в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в указанном размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию ООО СК «Цюрих» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (информация скрыта) рублей, от уплаты которой истец, предъявивший иск, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Воронина С.А. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, признать частично обоснованным и удовлетворить его в части.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Воронина С.А. в ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (информация скрыта), расходы на услуги оценщика в сумме (информация скрыта) рублей, расходы на услуги представителя в размере (информация скрыта)) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                    Л.Н.Лукьянова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года.