Решение от 29 мая 2014 года №2-463/2014г.

    Дело №2-463//2014г.                                                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    с.Буздяк                                                                   29 мая 2014 года
 
              Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах», третье лицо - ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третье лицо - ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> РБ произошло ДТП, столкновение автомобиля №, гос.номер № рус принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля №, гос.номер № рус. принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО2. Причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО2 управляя ТС нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил ДТП. В результате указанного ДТП автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения не имеется. По указанному факту ОГИБДД МВД России по <адрес> РБ проведена проверка, вина ФИО2 в совершении данного ДТП полностью доказана материалами ДТП, в том числе постановлением от 14.09.2013г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое виновником не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновного владельца, водителя транспортного средства №, гос.номер № рус. была застрахована по страховому полису ВВВ № в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ДОСАГО № (страховая сумма 300000 руб.) в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ. Ею был соблюден порядок уведомления страховщика- ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, поданы все необходимые документы, а также заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ и 01.10.2013г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля. После чего ответчиком был составлен акт № от 18.10.2013г., согласно которого размер ущерба автомобиля составил 60593 руб. 30 коп., который в счет возмещения ущерба был выплачен ответчиком ООО «Росгосстрах». Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля №, гос.номер № рус, рыночная стоимость которого согласно отчета № от 22.11.2013г. с учетом износа составила 145011 руб. 66 коп. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39636 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» подана претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения в сумме 84418 руб. 36 коп., ответчик частично удовлетворил претензию от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил ей страховое возмещение в сумме 51091 руб. 87 коп., произвел страховую выплату в неполном объеме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу:
 
    -33326 руб. 49 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства;
 
    -39636 руб. 25 коп.- сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства;
 
    - 4000 руб. - за составление отчета об оценке величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП;
 
    - 1000 руб. - за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения;
 
    -судебные расходы: оплата за нотариальное удостоверение доверенности - 700 руб.; услуги представителя -8000 руб., информационно-консультативные услуги - 4000 руб.; отправка телеграммы- 488 руб. 65 коп.; почтовые расходы - 53 руб. 51 коп.; а также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в сумме 20064 руб.(за количество дней просрочки с 10.10.2013г. по 19.03.2014г.-152 дня) и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
             В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явилась, судом извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО9 (по доверенности от 16.01.2014г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенном в иске.
 
    Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в РБ в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Своим письменными отзывом на исковое заявление представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РБ ФИО10 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.) поясняет, что ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 60593 руб. 30 коп., также была произведена доплата 51091 руб. 87 коп. (по претензии), то есть обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме.
 
    В части взыскания штрафа в размере 50% и неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
             Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении им судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает предъявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
           В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Исходя из толкования положения ст.7 данного закона, в корреспонденции с положениями ст.ст. 3,6,13 данного Закона следует, что выплата одному потерпевшему более 120000 рублей в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.
 
    Между тем, на ДСАГО лимит ответственности страховой компании, установленный ст.7 вышеуказанного Закона не распространяется.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст.14.1 ч.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.
 
    В соответствии с п.п.4, 5, 6 ФЗ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем №, гос.номер №, принадлежащим ему, нарушив п.9.1. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем №, гос.номер № принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.09.2013г.(л.д.7); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г, где состояние алкогольного опьянения у последних не обнаружено (л.д.8,10); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому в отношении ФИО2 за нарушение п.9.1. ПДД наложено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 руб. (л.д. 11); Указанное постановление до настоящего времени никем не отменено и не изменено.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 (автомобиль №, гос.номер №) была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и дополнительно по Договору добровольного страхования гражданской ответственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей (л.д.18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ филиалом по РБ ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства автомобиля №, гос.номер № 102 (л.д.14-15), размер ущерба автомобиля составил 60593 руб. 30 коп., что подтверждается Актом № от 18.10.2013г. филиала ООО «Росгосстрах» в РБ (л.д.13), который в счет возмещения ущерба был выплачен ФИО11 ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно отчету № от 22.11.2013г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 1ДД.ММ.ГГГГ11,66 руб.
 
    Согласно отчету № от 26.11.2013г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39636,25 руб.
 
    Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой 27.01.2014г. представитель истца обратился с письменной претензией в ООО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 84418 руб. 36 коп. (145011 руб. 66 коп. - 60593 руб. 30 коп.); утрата товарной стоимости в размере 39636 руб. 25 коп.., составление отчета в размере 5000 руб., отправка телеграммы для уведомления о проведении независимой оценки в размере 488 руб. 60 коп., оплата за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб., информационно-консультативные услуги в размере 4000 руб. (л.д.23-24).
 
    Ответчик претензию истца удовлетворил в сумме 51091 руб. 87 коп.
 
            На основании п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия заседании установлен факт наступления страхового случая.
 
    Таким образом, суд считает, что отказ филиала ООО «Росгосстрах» в выплате истцу полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы является необоснованным и незаконным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины № рус, суд считает необходимым руководствоваться отчетами № от 22.11.2013г. (л.д.28), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), составленным ИП ФИО8, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в отчете описан метод оценки, процесс исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены специалистом, действующим на основании свидетельства члена СРО РОО «ФИО5 общества оценщиков», квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № рус, рассчитанная по Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145011 руб. 66 коп.(л.д.29).
 
    Таким образом, установив факт причинения вреда имуществу истца, обстоятельства страхования ответственности ФИО2, руководствуясь нормами ст.ст. 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами добровольного страхования N 150 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение не только на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но также и Правил добровольного страхования в части, превышающей страховую выплату в пользу одного потерпевшего в размере, предусмотренном ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому требования ФИО4 к ООО "Росгосстрах" о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33326 руб. 49 коп. и суммы величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39636 руб.25 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию несостоятельны, поскольку в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия; а соответствии со ст.5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с абз.7 ст.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.2, 4 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
 
    Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.
 
    Таким образом, законодателем указанные пени призваны обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому случаю ООО "Росгосстрах" не исполнило своевременно обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за дни просрочки с 19.10.2013г. по 19.03.2014г. в размере 20064 рубля (120000 х (8,25% х 1/75) х 152 дня) подлежат удовлетворению.
 
    Однако, согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
            Таким образом, суд, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям нарушенного обязательства, и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки определяет в сумме 5000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска также подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41481 руб. 37 коп (33326 руб. 49 коп. +39636 руб. 25 коп. + 5000 +5000=82962 руб. 74 коп:2)
 
            Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.01.2014г. (л.д.25).
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца ФИО4 -ФИО9 (по доверенности от 16.01.2014г.), выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО4 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 является завышенным, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 4000 рублей.
 
             Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме 4000 рублей и за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в размере 1000 рублей, которые подтверждаются квитанциями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (л.д.27, 63); расходы за оказание информационно-консультативных услуг в сумме 4000 рублей подтверждается распиской от 26.11.2013г.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, что подтверждается доверенностью от 16.01.2014г., выданной нотариусом <адрес> РБ ФИО12 (л.д.6); почтовые расходы в размере 542 руб. 16 коп., подтверждается кассовыми чеками №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), которые также на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика - ООО «Россгострах» в пользу ФИО4
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
 
    Взыскать сООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение от дорожного транспортного происшествия в сумме недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства 33326 рублей 49 копеек, сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства 39636 рублей 25 копеек, расходы по оплате оценки имущества в сумме 5000 рублей, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей, расходы за информационно-консультационные услуги 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы 542 рубля 16 копеек, штраф в размере 41481 рубль 37 копеек, всего 133686 (сто тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 27 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 3873 рубля 72 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ:                  подпись       Г.Т.Сахаутдинова
 
    Решение не вступило в законную силу