Решение от 24 июня 2014 года №2-463/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-463/14 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 июня 2014 года город Уфа Мировой судья судебного участка № 6 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан Мустаева А.М., с участием истца Галиакбарова А.Д., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт генных клеточных технологий» в лице директора Зубаирова Р.Р., при секретаре Казаковой А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галиакбарова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт генных клеточных технологий» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Галиакбаров А.Д. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт генных клеточных технологий» (далее ООО «Научно-исследовательский институт генных клеточных технологий») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2012 года он приобрел куртку. В процессе носки 5 февраля 2014 года были обнаружены недостатки - полез пух, порвались карманы, отлетели кнопки, куртка перестала держать тепло и потеряла форму. Истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан», которое выдало ему заключение о том, что осмотренная мужская куртка, утепленная перо-пуховым наполнителем по производственному дефекту не соответствует требованиям п. 3.3.3 ГОСТ 30332-95/ГОСТ Р 50576-93, где указано, что применяемые материалы верха и подкладки должны обеспечивать отсутствие миграции наполнителя в процессе эксплуатации изделия. Галиакбаров А.Д. обратился в спортивный магазин «Велопроспект энд Сноушоп» ООО «Научно-исследовательский институт генных клеточных технологий» с претензией о возврате денежных средств в сумме 5 000 руб., однако его требования остались без удовлетворения. Истец полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, с учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 2 400 руб., 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 10 000 руб. за оказание юридической помощи и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. Истец Галиакбаров А.Д. просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - ООО «Научно-исследовательский институт генных клеточных технологий» Зубаиров Р.Р. исковыетребования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В соответствии со ст. 4 вышеназванного Закона № 2300-1 - продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1). В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Исходя из содержания приведенных норм Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае истец обязан был доказать, что приобретенный им товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2012 года истец приобрел у ответчика куртку.
 
    В процессе носки <ДАТА2> были обнаружены недостатки куртки - полез пух, порвались карманы, отлетели кнопки, куртка перестала держать тепло и потеряла форму.
 
    Истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики <АДРЕС>.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, осмотренная мужская куртка, утепленная перо-пуховым наполнителем по производственному дефекту не соответствует требованиям п. 3.3.3 ГОСТ 30332-95/ГОСТ Р 50576-93, где указано, что применяемые материалы верха и подкладки должны обеспечивать отсутствие миграции наполнителя в процессе эксплуатации изделия (л.д.8).
 
    <ФИО2> обратился в спортивный магазин «Велопроспект энд Сноушоп» ООО «Научно-исследовательский институт генных клеточных технологий» с претензией о возврате денежных средств в сумме 5 000 руб., однако его требования остались без удовлетворения (л.д.11).
 
    Свидетель <ФИО3>, опрошенный в судебном заседании <ДАТА5>, суду пояснил, что работает менеджером отдела продаж «Велопроспект энд Сноушоп», <ФИО2> видел в магазине 2 раза, в первый раз, когда он приносил претензию, и второй раз, когда забирал ответ на претензию. Куртку при этом <ФИО4> не приносил.
 
    Из пояснений свидетеля <ФИО5> следует, что он с братом - <ФИО6> привозил в магазин куртку. Молодой человек на кассе принял куртку и экспертное заключение, сказав при этом, что передаст все директору, а брату перезвонят.
 
    Показания свидетелей не содержат значительных противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями сторон, сообщенные ими фактические данные согласуются с содержанием иных письменных доказательств, вследствие чего приняты судом во внимание.
 
    Судом установлено, что недостатки куртки истца являются значительными и имеют производственный характер.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что приобретенная истцом у ответчика куртка имела производственные недостатки, наличие которых было бесспорно доказано истцом и ничем не опровергнуто представителем ответчика, на которого по делам данной категории законом возложена обязанность по доказыванию, и которые не были оговорены продавцом при ее продаже, что явилось основанием для предъявления требования расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченных за товар денежных средств.
 
    Изложенное влечет удовлетворение исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от октября 2012 года и взыскания уплаченной по договору денежной суммы за приобретенный товар в размере 5 000 руб.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии кассового чека и невозможности определения когда и по какой цене куплен товар, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей», ст. 493 Гражданского кодекса РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что произведенная экспертиза не установила происхождение дефектов, а также на то, что истцом не представлены документы для осуществления экспертной деятельности ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики <АДРЕС>, также не влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавцом не будет доказано, что продан товар надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования и к тому же, если судом будет установлено, что товар имеет существенные недостатки, при наличии которых его нормальная эксплуатация невозможна.
 
    Суд также принимает во внимание, что в силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара, соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на продавце.
 
    Как указано выше осмотренная мужская куртка, утепленная перо-пуховым наполнителем по производственному дефекту не соответствует требованиям п. 3.3.3 ГОСТ 30332-95/ГОСТ Р 50576-93.
 
    Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просил.
 
    Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение указанного выше срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки срока исполнения требований потребителя.
 
    Из анализа представленных правовых норм следует, что 10-дневный срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не поставлен законодателем в зависимость от сроков проведения по делу экспертиз или проверок качества товара. Оплата продавцом неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя также не поставлена в зависимость от даты заключения экспертизы, которой установлен производственный дефект.
 
    Законодательством предусмотрена безусловная обязанность продавца по оплате неустойки за нарушение 10-дневного срока исполнения требования потребителя по возврату уплаченных за товар сумм, поэтому обязанность по оплате неустойки у ООО «Научно-исследовательский институт генных клеточных технологий» возникла по истечении 10 дней с момента обращения <ФИО2> с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, то есть с <ДАТА7>
 
    Истцом сумма неустойки рассчитана истцом из расчета 34 дней: 5 000 руб. x 1% x 48 дней = 2 400 руб.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и др.
 
    Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА8> <НОМЕР>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.
 
    Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимания то обстоятельство, что требования Галиакбарова А.Д о возврате уплаченной суммы 5 000 руб., оставлены без удовлетворения, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию с ООО «Научно-исследовательский институт генных клеточных технологий» неустойки до 500 руб.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 100 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, полученная ответчиком 5 февраля 2014 года, не исполнена. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика впользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы (5 000 руб. + 500 руб. +100 руб. = 5600 руб. : 2 = 2 800 руб.) в размере 2 800 руб.
 
    Между тем, суд не находит оснований для взыскания 10 000 руб. за оказание юридической помощи, поскольку не нашли своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют квитанции подтверждающие оплату услуг представителя в указанной сумме. Также невозможно установить, за какие именно услуги, фактические или юридические действия своего поверенного, в каком размере, и порядке была произведена оплата истцом, из чего складывается сумма в 10 000 руб., поскольку заявителем договор не предоставлен, процессуальные документы, составленные представителем, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании представитель участия не принимал.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
 
    иск Галиакбарова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт генных клеточных технологий» о защите прав потребителей удовлетворить частично:
 
    расторгнуть договор купли-продажи куртки, заключенный между <ФИО2> и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт генных клеточных технологий».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт генных клеточных технологий» ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> в пользу Галиакбарова <ФИО1> уплаченную за товар сумму в размере 5000 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в сумме 2800 руб.
 
    В остальной части иска Галиакбарова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт генных клеточных технологий» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт генных клеточных технологий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья подпись А.М.<ФИО7>