Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-463/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2014 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,
с участием истца Белобородова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2014 по иску Белобородова М.С. к Ашурову З.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Белобородов М.С. обратился в суд иском к Ашурову З.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком, выступавшим продавцом, и истцом – покупателем были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: марки <данные изъяты>, тип ТС тягач седельный, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей; марки <данные изъяты>, тип ТС полуприцеп, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Белобородов М.С. уплатил Ашурову З.Б. причитающиеся по договорам денежные средства в полном объеме, но после покупки транспортные средства с ведома истца остались на территории ответчика. В настоящее время транспортные средства находятся в пользовании У., который приобрел их в у Ашурова З.Б.. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, тип ТС тягач седельный, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, тип ТС полуприцеп, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенные между Белобородовым М.С. и Ашуровым З.Б. ДД.ММ.ГГ; взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Белобородов поддержал свои требования по изложенным в иске доводам. При этом пояснил, что до настоящего времени ответчик деньги не вернул.
Ответчик Ашуров З.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки не сообщал. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, договор купли-продажи является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Для договора купли-продажи таковыми являются предмет и цена.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ Ашуров З.Б. (Продавец) и Белобородов М.С. (Покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, тип ТС тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска, модель, номер двигателя №, тип двигателя дизельный, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, тип ТС полуприцеп, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска, шасси (рама) № №, цвет кузова <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.
Из п.2.2 Договоров купли-продажи транспортного средства следует, что Покупатель до подписания настоящего договора оплатил указанную стоимость по договору ТС Продавцу в полном объеме, а Продавец принял указанную сумму полностью.
С момента заключения договора купли-продажи право собственности на спорные транспортные средства перешло к Белобородову М.С..
В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно п.2.1 Договоров купли-продажи транспортного средства, Продавец до подписания настоящего договора передал Покупателю технически исправное и укомплектованное АМТС, свободное от третьих лиц и снятое с государственного учета в органах ГИБДД. Покупатель принял в собственность АМТС в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.
Между тем, фактически спорные транспортные средства находятся в пользовании У., переданы ему Ашуровым З.Б., что подтверждается вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2014 года (л.д.11-12).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку транспортные средства после заключения договоров купли-продажи с Белобородовым М.С. были переданы ответчиком другому лицу, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора, поэтому на основании положений ст.450 ГК РФ Белобородов М.С. вправе требовать расторжения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и возврата уплаченных продавцу денежных средств.
На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования Белобородова М.С. к Ашурову З.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, тип ТС тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска, модель, номер двигателя №, тип двигателя дизельный, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, заключенный Ашуровым З.Б. и Белобородовым М.С. ДД.ММ.ГГ.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, тип ТС полуприцеп, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска, шасси (рама) №, цвет кузова <данные изъяты>, заключенный Ашуровым З.Б. и Белобородова М.С. ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Ашурова З.Б. в пользу Белобородова М.С. денежные средства, уплаченные за покупку транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные за покупку транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ
Справка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2014 года.
Судья Л.Ю. Кулеш
