Решение от 16 мая 2014 года №2-463/2014

2-463/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Починок Смоленской области 16 мая 2014 года
 
    Починковский районный суд Смоленской области
 
    в составе:
 
    председательствующего Ковалева В.Д..,
 
    при секретаре Левченковой В.Н., с участием представителя истца М.С.Н., ответчика Шеховой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «** ** **» к Шеховой С.И. о взыскании причиненного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потребительское общество «** ** **» обратилось в суд с иском к Шеховой С.И. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере ** ** ** и расходов по оплате госпошлины.
 
    В обоснование своих требований истец сослался на то, что ** ** ** Шехова С.И. была принята на работу в Потребительское общество «** ** **» на должность ** ** ** столовой «Селяночка» ПО «** ** ** и с ней ** ** ** был заключен трудовой договор, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику работодателем имущества. ** ** ** ПО «** ** **» в связи со сменой материально – ответственного лица кладовщика была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в столовой «Селяночка» ПО ** ** **». Согласно товарно-денежному отчету, составленному за период с ** ** ** по ** ** ** на день проведения инвентаризации, товарно – материальные ценности в кладовой столовой имелись в наличии на сумму ** ** **, при этом были обнаружены излишки на сумму ** ** **, а должно быть на сумму ** ** **, то есть была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ** ** **. Присутствовавшая при данной инвентаризации материальное ответственное лицо Шехова С.И. дала объяснение, что недостача в сумме ** ** ** была допущена в результате её невнимательности. Претензий по проведению инвентаризации и обнаруженной недостачи она не имела. Данную недостачу она обязалась выплатить в течение 9 месяцев. ** ** ** Шехова С.И. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    До настоящего времени Шеховой С.И. в возмещение ущерба в добровольном порядке было погашено ** ** **, не возмещено ** ** **. Просит взыскать с Шеховой С.И. в пользу Потребительского общества «** ** **» в возмещение ущерба, причиненного работодателю ** ** ** и расходы по уплате госпошлины в размере ** ** **.
 
    Представитель истца Потребительского общества «** ** **» по доверенности М.С.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что в добровольном порядке Шеховой С.И. в возмещение ущерба было внесено в настоящее время уже ** ** **. Не возмещенным остался ущерб на сумму ** ** **, который не возмещен до настоящего времени.
 
    Ответчик Шехова С.И. в судебное заседание явилась, требования признала.
 
    Суд, обсудив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, считает требования Потребительского общества ** ** **» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    умышленного причинения ущерба;
 
    причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, про изводится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** Шехова С.И. была принята на работу в Потребительское общество «** ** **» на должность ** ** ** в столовую «Селяночка» в порядке перевода, что подтверждается приказом о приеме на работу № ** от ** ** ** (л. д. 7).
 
    ** ** ** между Шеховой С.И. и ПО «** ** **» был заключен трудовой договор № ** (л. д. 8).
 
    Из п. 10 трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работник несет материальную ответственность за причиненный им работодателю ущерб в размере, предусмотренном действующим трудовым законодательством (л. д. 8 оборот).
 
    ** ** ** между Шеховой С.И. и ПО «** ** **» в лице руководителя заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, за недостачу вверенного Работодателем имущества (л. д. 9).
 
    Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Согласно товарно-денежному отчету ПО «** ** **», составленного с ** ** ** по ** ** ** (л. д. 13-17), товарно-материальных ценностей в кладовой столовой «Селяночка» их должно присутствовать на сумму ** ** **.
 
    Приказом № ** от ** ** ** председателя ПО «** ** **» (л. д. 18) для проведения инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица кладовщика столовой «Селяночка», назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: М.С.Н. (председателя), М.Н.В. с участием Шеховой С.И. Инвентаризации подлежал товар в кладовой столовой, инвентаризация должна быть проведена ** ** **.
 
    Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ** ** ** (л. д. 19-20) сличительной ведомости (л. д. 21) по состоянию на ** ** ** в кладовой столовой «** ** **» установлена недостача товаров на общую сумму ** ** ** ** ** **.
 
    Материально-ответственное лицо кладовщик Шехова С.И. с результатами инвентаризации была ознакомлена под роспись.
 
    Из объяснительной Шеховой С.И. следует, что недостачу товарно-материальных ценностей в сумме ** ** ** она допустила в результате своей невнимательности (л. д. 23), которую она обязалась возместить в течение девяти месяцев, что подтверждается написанной ею собственноручной распиской (л. д. 22).
 
    ** ** ** Шехова С.И. была уволена из ПО «** ** **» по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно справке, выданной ПО «** ** **» (л. д. 24), по состоянию на ** ** ** с учетом внесенных денежных средств Шеховой С.И. в счет возмещения ущерба ПО «** ** **», сумма не возмещенного ущерба составила ** ** **.
 
    Таким образом, судом установлено, что Шехова С.И., работая в должности ** ** ** в столовой «Селяночка», принадлежащего ПО ** ** **» и являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму ** ** ** ** ** **. Данная сумма недостачи была установлена по итогам инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ** ** ** в столовой «Селяночка» Потребительского общества «** ** **» и с данной суммой недостачи Шехова была согласна.
 
    В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ** ** ** указаны сведения о датах поступления товара, его стоимости, тары и денежных средств, опись подписана членами инвентаризационной комиссии. С результатами инвентаризации Шехова С.И. была ознакомлена, что подтверждается её подписью в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ** ** **.
 
    Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, а именно инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ** ** **, полностью соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств касательно оформления необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации.
 
    Из представленных материалов по проведению инвентаризации, усматривается, что отраженные в инвентаризационной описи товары, его количество и стоимость, действительно были приняты материально ответственным лицом Шеховой С.И., поскольку к материалам проверки приложены документы, а именно товарно-денежными отчетами, подтверждающим фактическое поступление данных товаров, именно в указанном в инвентаризационной описи ассортименте, количестве, подтверждена стоимость указанного в инвентаризационной описи товара.
 
    Работодателем не нарушена процедура проведения инвентаризации.
 
    Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что представителем истца ПО ** ** ** представлено достаточно доказательств того, что действиями ответчика Шеховой С.И. был причинен реальный ущерб в размере ** ** ** ** ** **, который ответчиком частично в сумме ** ** **. был возмещен в добровольном порядке. На момент вынесения решения суда сумма не возмещенного ущерба составляет ** ** **, которая не оспаривается сторонами и подлежит взысканию с ответчика Шеховой С.И.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме ** ** ** (л. д. 5).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Шеховой С.И. в пользу Потребительского общества «** ** **» причиненный ущерб работодателю в сумме ** ** ** и расходы по уплате госпошлины в сумме ** ** **.
 
    Денежные средства перечислить Потребительскому обществу «** ** **» на ** ** **.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                В.Д. Ковалев