Решение от 12 мая 2014 года №2-463/2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сониной А.В.,
 
    при секретаре Чернухо Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Беленикиной Н.А. по доверенности Якунина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-463/2014 по иску Беленикиной Н.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Беленикина Н.А. обратилась в суд с иском кКоммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2011 года между истцом Беленикиной Н.А. и банком был заключен кредитный договор № * на сумму ... руб., из которых ... руб. – сумма кредита, ... руб. – комиссия за подключение к Программе страхования. 09.10.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор № * на сумму ... руб., из которых ... руб. – сумма кредита, ... руб. – комиссия за подключение к Программе страхования по кредитному договору. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитных договоров, предусматривающих обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. В договор банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе страхования, а она, в свою очередь, обязана оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Договор страхования истец ни с кем не подписывал, никаких полюсов ему не выдавалось, также как и правил страхования. В связи с чем считает, что услуга в виде подключения к программе страхования истцу Беленикиной Н.А. предоставлена не была, и уплаченные денежные средства подлежат возврату. Условие о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования является недействительным, не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». 17.02.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы за подключение к Программе страхования по кредитным договорам № * и № *, однако ответа получено не было. Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось, по сути, просрочкой исполнения заявленных ею требований. Ввиду изложенного, просит признать недействительным п. 4 кредитных договоров № * и № *, взыскать сумму комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору № * в размере ... руб., взыскать сумму комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору № ... в размере ... руб., взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № * в размере ... руб., взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средства по кредитному договору № * в размере ... руб.; взыскать сумму незаконно начисленных процентов по кредитному договору № * в размере ... руб., взыскать сумму незаконно начисленных процентов по кредитному договору № * в размере ... руб., взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя по кредитному договору № * в размере ... руб.; взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя по кредитному договору № * в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в раз мере ... руб.; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец Беленикина Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
 
    Представитель истца Беленикиной Н.А. по доверенности Якунин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности Воронина Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Согласно представленных и приобщенных к письменным материалам дела возражений исковые требования не признала, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, представивших заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Беленикиной Н.А. по доверенности Якунина А.Н., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
 
    На основании п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. «д» ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
 
    Пунктом 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, предусмотрено что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Не дискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.
 
    Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора. Банк не может обуславливать получение кредита страхованием заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения по должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заемщика заключить договор страхования в конкретной страховой компании. Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК Российской Федерации).
 
    Данные выводы согласуются и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.09.2011 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком был заключен кредитный договор № *, согласно которому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил Беленикиной Н.А. кредит в размере ... рублей под 25,0 % годовых, срок кредита 36 месяцев.
 
    Заемщик обязался зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, а именно, был обязан погашать кредит ежемесячно равными суммами в размере ... руб. в соответствии с графиком платежей.
 
    09.11.2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком также был заключен кредитный договор № *, согласно которому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил Беленикиной Н.А. кредит в размере ... рублей под 25,45 % годовых, срок кредита 1 105 дней.
 
    Заемщик обязался зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, а именно, был обязан погашать кредит ежемесячно равными суммами в размере ... руб. в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п. 4 кредитных договоров № * и * банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования - 1 между страховой компанией и банком.
 
    Из данного пункта также следует, что для уплаты комиссии за подключение к программе страхования - 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования - 1 со счета клиента. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования - 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
 
    Как следует из выписки по счету клиента Беленикиной Н.А. № * и мемориальных ордеров № * от 23.09.2011 года и № * от 09.11.2012 года соответственно, 23.09.2011 года и 09.11.2012 года последней были выданы кредиты по оспариваемым кредитным договорам: 23.09.2011 года в размере ... рублей, из которых денежная сумма в размере ... рублей была выдана заемщику Беленикиной Н.А., а денежная сумма в размере ... рублей была перечислена в счет оплаты комиссии за присоединение клиента к программе страхования; 09.11.2012 года в размере ... рублей, из которых денежная сумма в размере .. рублей была выдана заемщику Беленикиной Н.А., а денежная сумма в размере ... рублей была перечислена в счет оплаты комиссии за присоединение клиента к программе страхования.
 
    Однако текст заключенных между истцом Беленикиной Н.А. и КБ «Ренессанас Капитал» (ООО) кредитных договоров, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.
 
    Кредитные договора № * от 23.09.2011 года и № * от 09.11.2012 года не предусматривали возможность страхователя уплатить комиссию за подключение к программе страхования из личных денежных средств, не прибегая к услуге безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя.
 
    Тарифы банка по предоставлению кредитов на неотложные нужды в качестве обязательного условия содержат комиссию за подключение к программе страхования.
 
    Несмотря на вышеуказанные заявления, комиссия за подключение к программе страхования по кредитным договорам была удержана Банком.
 
    Что свидетельствует о том, что кредитные договора не могли быть заключены без подключения к программе страхования, что подтверждает позицию истца Беленикиной Н.А. об отсутствии у неё самостоятельного интереса на подключение к программе страхования.
 
    При этом предусмотренные оспариваемыми кредитными договорами проценты насчитывались, в том числе, и на сумму комиссии за присоединение клиента к программе страхования в размере ... руб. и ... руб.
 
    Судом установлено, что истцу 23.09.2011 года и 09.11.2012 года были представлены заявления на подключение дополнительных услуг.
 
    Однако, доказательств того, что Беленикиной Н.А. дополнительная услуга по добровольному страхованию не навязана, выбрана добровольно, что последняя была проинформирована о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по его желанию и с его согласия) и не является обязательным условием выдачи банком кредита суду представлено не было.
 
    Согласно представленных выписок из списка застрахованных – реестра платежа к договору страхования № * от 14.12.2007 года переданного страховой компании Беленикина Н.А. застрахована по программе страхования 1 по кредитному договору * от 23.09.2011 года на страховую сумму (обеспечение) ... руб., по кредитному договору № * от 09.11.2012 года на страховую сумму (обеспечение) в размере ... руб.
 
    Как установлено из показаний представителя истца Беленикиной Н.А. под доверенности Якунина А.Н. полисные условия страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщик кредита не получала. Согласие с назначением в качестве выгодоприобретателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не давала.
 
    Кроме того, как усматривается из письма ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.05.2014 года Тульский филиал «ГРС» не располагает данными по страхованию Беленикиной Н.А.
 
    Сам по себе факт взаимодействия банка и страхований компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.
 
    Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование Беленикина Н.А. не выразила свое желание на заключение договора личного страхования. Истец не был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
 
    Доказательств свидетельствующих о том, что Банк не навязывал Беленикиной Н.А. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика ответчиком не представлено, так же как и доказательств предоставления кредита без подключения к программе страхования.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
 
    В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Беленикина Н.А. была ограничена в своем волеизъявлении и не вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
 
    С учетом изложенного, обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования в определенной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением клиента к программе страхования.
 
    Суд считает, что сам по себе факт подписания истцом кредитного договора, содержащего условие о подключении к программе страхования, не свидетельствует о том, что это условие полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный кредитный договор недействительным полностью или в части.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что включение в оспариваемый кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования, не было основано на законе. Возложение КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на заемщика Беленикину Н.А. обязанности по подключению к программе страхования, было произведено ответчиком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.
 
    Кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к общим условиям. Положения оспариваемого кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Заемщик в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст.421 ГК Российской Федерации, и требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Условия, предусматривающие страховые взносы на страхование, были прописаны в кредитном договоре самим банком машинописным способом, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика лишь требовалась подпись в данном договоре.
 
    Предварительное включение условия о подключении к программе страхования в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.
 
    При этом в соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае -финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.
 
    Указанное условие кредитных договоров ущемляет права Беленикиной Н.А. и по тем основаниям, что кредитные договора сами по себе являются возмездными, плата за кредиты выражается в процентах, которые установлены договором. Заключение договора страхования, увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на страховые взносы. Потребитель банковской услуги Беленикина Н.А. была вынуждена согласиться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита по оплате страховых взносов. Банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, при этом страховой взнос включил в сумму кредитов и с общей суммы начислял проценты, чем существенно увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
 
    Учитывая то обстоятельство, что подключение к программе страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заёмщика в страховании, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов истца Беленикиной Н.А.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Исходя из содержания ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 ГК Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, кредитные договора № * от 23.09.2011 года и № * от 09.11.2012 года, заключенные между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Беленикиной Н.А., в части возложения на заемщика обязанности по подключению к программе страхования, следует признать недействительным.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит расходы истца Беленикиной Н.А., понесенные ею на оплату комиссии за подключение к программе страхования 1, убытками, возникшими вследствие нарушения её права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 15 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    Учитывая, что Беленикина Н.А. при получении кредитов по оспариваемым кредитным договорам уплатила комиссию за подключение к программе страхования в размере ... рублей и ... руб., указанные денежные суммы подлежат взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца Беленикиной Н.А.
 
    Кроме того, из представленной выписки по лицевому счету установлено, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита (заемщику данная сумму не выдавалась), в связи с чем банком на данную сумму были начислены проценты по кредитному договору № * от 23.09.2011 года в размере 25% годовых, по кредитному договору № * от 09.11.2012 года в размере 25,45 % годовых.
 
    Таким образом, банк незаконно получил доходы в виде процентов на сумму страховой премии.
 
    Истцом представлен расчет процентов на сумму страховой премии, который проверен судом, однако указанный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку содержит ошибочные выводы.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.
 
    Период незаконного получения доходов в виде процентов по кредитному договору № * на сумму страховой премии в размере ... руб. с 23.09.2011 года по 11.03.2014 года составляет ... руб. (... х 25% х 900/360).
 
    Период незаконного доходов в виде процентов по кредитному договору № * на сумму страховой премии в размере ... руб. с 09.11.2012 года по 11.03.2014 года составляет ... руб. (... х 25,45% х 488/360).
 
    В связи с ответчика в пользу Истца Беленикиной Н.А. подлежит взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам № * от 23.09.2011 года и № * от 09.11.2012 года на сумму страховой премии в размере ... руб. и ... руб. соответственно.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Беленикиной Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу положений п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    При этом, как разъяснено в п.2 совместного Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт подписания сторонами кредитных договоров от 23.09.2011 года и 09.11.2012 года, содержащих условие овозложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования 1,выполнение заемщиком этого условия и признание данного условия недействительным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в пользу Беленикиной Н.А.подлежат взысканию проценты за указанный истцом период пользования ответчиком чужими денежными средствами, начиная с 23.09.2011 года по 11.02.2014 года по кредитному договору № *, и с 09.11.2012 года по 11.03.2014 года по кредитному договору № *.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, однако указанный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку содержит ошибочные выводы.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.
 
    Период незаконного пользования чужими денежными средствами по кредитному договору № * за период с 23.09.2011 года по 11.03.2014 года составляет ... руб. (... х 8,25% х 900/360).
 
    Период незаконного пользования чужими денежными средствами по кредитному договору № 11016316733 за период с 09.11.2012 года по 11.03.2014 года составляет 5259,59 руб. (... х 8,25% х 483/360).
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Беленикиной Н.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № * от 23.09.2011 года в размере ... руб., по кредитному договору № * от 09.11.2012 года в размере ... руб.
 
    Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги), суд приходит к следующему выводу.
 
    Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
 
    При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
 
    Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.02.2014 года представителем истца Беленикиной Н.А. по доверенности Якуниным А.Н. ответчику была вручена претензия о возврате комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. и ... руб. соответственно и излишне уплаченных процентов.
 
    Однако данное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратному суду не представлено.
 
    Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги).
 
    Период просрочки исполнения требований потребителя по кредитным договорам с 01.03.2014 года по 02.04.2013 года равен 34 дням.
 
    Расчет неустойки по кредитному договору № * от 23.09.2011 года: (... рублей + ...) х 3 % х 34 дня = ... руб.
 
    Расчет неустойки по кредитному договору № * от 09.11.2012 года: (... руб. + ... руб.) х 3% х 34 дня – ... руб.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком законных требований истца по возврату денежных средств, характер последствий неисполнения обязательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору № * от 23.09.2011 года до ... руб., по кредитному договору № * от 09.11.2012 года до ... руб.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Беленикиной Н.А., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере ... руб. (... руб. по кредитному договору № * от 23.09.2011 года и ... руб. по кредитному договору * от 09.11.2012 года).
 
    Как разъяснено в п.46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Беленикиной Н.А. по кредитному договору № * от 23.09.2011 года в размере ... руб. (... руб. + ... руб. + ... +... = ... руб.)
 
    По кредитному договору № * от 09.11.2012 года в размере ... руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере ... руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Беленикиной Н.А. удовлетворить частично.
 
    Признать пункт 4 кредитного договора № * от 23.09.2011 года, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) и Беленикиной Н.А., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования 1 недействительным.
 
    Признать пункт 4 кредитного договора № * от 09.11.2012 года, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) и Беленикиной Н.А., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования 1 недействительным.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Беленикиной Н.А. по кредитному договору № * от 23.09.2011 года убытки в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, сумму незаконно начисленных процентов на сумму страховой премии в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., а всего ... руб.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Беленикиной Н.А. по кредитному договору № * от 09.11.2012 года убытки в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб., сумму незаконно начисленных процентов на сумму страховой премии в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., а всего ... руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Беленикиной Н.А. отказать.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 16.05.2014 года.
 
    Председательствующий А.В. Сонина