Решение от 30 мая 2014 года №2-463/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-463/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 мая 2014 г.                                                г. Белебей, ул. Пионерская, д. 44
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
 
    при секретаре Огородниковой О.В.,
 
    с участием истца Шкапова Е.В., представителя истца Шкаповой Н.П.,
 
    действующей по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    ответчика Антонова И.В., представителя ответчика Антоновой Н.С.,
 
    действующей по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкапова <ФИО1> к Антонову <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шкапов Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Антонова И.В. денежные средства в сумме 33000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1190 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в суд в размере 1200 руб.
 
    Шкапов Е.В. мотивировал свои требования тем, что в средине июня 2013 г. он на Интернет сайте бесплатных объявления «Авито» нашел объявление о продаже Антоновым И.В. автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>». По телефону Шкапов Е.В. договорился о встрече с Антоновым И.В., в ходе которой осмотрел автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и договорился о ее стоимости. 18 июня 2013 г. Антонов И.В., без оформления  договора купли-продажи транспортного средства,  пригнал и поставил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к дому Шкапова Е.В., расположенному по адресу: РБ, г. Белебей, ул. <АДРЕС>. д. 122, и попросил передать 33000 руб. в счет полной оплаты стоимости автомобиля, что и было сделано Шкаповым Е.В. После получении денежных средств, Антонов И.В. передал Шкапову Е.В. ПТС на автомобиль, и пояснил, что остальные правоустанавливающие документы на автомобиль он забыл дома, и что привезет их на следующий день, после чего они сразу вместе поедут в ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» для оформления договор купли-продажи.  Однако, ни на следующий день, ни в последующие дни Антонов И.В. у Шкапова Е.В. не появлялся. 29 июня 2013 г. Шкапов Е.В. сам нашел Антонова И.В., ответчик пояснил, что не может найти документы на автомобиль и попросил подождать с оформлением договора купли-продажи. Шкапов Е.В. согласился подождать, при этом попросил Антонова И.В. написать ему расписку в подтверждение факта получении денежных средств в сумме 33000 руб. Антонов И.В. выдал Шкапову Е.В. собственноручно написанную расписку. После этого Шкапов Е.В. неоднократно звонил ответчику, Антонов И.В. вначале просил подождать, а позже пояснил, что потерял правоустанавливающие документы, и восстанавливать их не намерен. При обращении Шкаповой Н.М. в ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» с просьбой оказать содействие по восстановлению документов на автомобиль для дальнейшей его регистрации,  ей стало известно, что Антонов И.В. не является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и не имеет право его продавать. На требование Шкапова Е.В. забрать автомобиль и возвратить деньги Антонов И.В. ответил отказом, мотивированным тяжелым материальным положением и порекомендовал Шкапову Е.В. перепродать автомобиль.  В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, и понес дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истец Шкапов Е.В. и его представитель Шкапова Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что Шкапов Е.В. после покупки транспортного средства его не эксплуатировал, так как на момент покупки транспортного средств был несовершеннолетним и до настоящего времени не имеет права управления транспортными средствами. После отказа Антонова И.В.  забрать транспортное средство и вернуть уплаченные за него денежные средства, Шкапов Е.В. из-за отсутствия гаража, был вынужден поставить автомобиль во дворе многоквартирного дома, в котором он проживает. Осенью 2013 г. неустановленными лицами автомобиль неоднократно был поврежден, в частности в нем были разбиты стекла, зеркала.     
 
    Ответчик  Антонов И.В. и его представитель Антонова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Антонов И.В. купил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» у своего друга по имени Фидан, у которого имелась генеральная доверенность от прежнего собственника автомобиля  Курбакова А.Д., с правом продажи автомобиля. При этом заключить договор купли-продажи автомобиля и оформить транспортное средство на себя, Антонов И.В. не успел, так как автомобиль был у него угнан из гаража. После того, как сотрудники полиции нашли автомобиль, регистрировать транспортное средство на себя Антонов И.В. не стал, и решил сразу его перепродать, для чего подал объявление в Интернете на сайте «Авито». По объявлению о продажи автомобиля обратился Шкапов Е.В. Истец осмотрел транспортное средство, оно ему понравилось, Антонов И.В. согласился продать автомобиль за 33000 руб., Шкапова Е.В. цена утроила.  18 июня 2013 г. Антонов И.В. передал Шкапову Е.В. автомобиль с ПТС, и получил денежные средства в сумме 33000 руб.  Шкапов Е.В. мог сам в любой момент, без участия Антонова И.В. зарегистрировать транспортное средство на себя, так как согласно ПТС автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был снят прежним собственником - Курбаковым А.Д. с учета, однако, до настоящего времени этого не сделал. Более того, Шкапов Е.В. не обеспечил сохранность транспортного средства, в результате чего в настоящее время автомобиль непригоден к дальнейшей эксплуатации. В судебном заседании Антонов И.В. предложил Шкапову Е.В. заключить мировое соглашение, по условиям которого обязался возвратить полученные за автомобиль денежные средства, в случае восстановления Шкаповым Е.В. транспортного средства до состояния в котором оно находилось на момент его приобретения.         
 
    От заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях истец отказался, так как Антонов И.В. не смог конкретно обозначить какие виды ремонтных работ необходимо провести для восстановления транспортного средства и до какого состояния необходимо восстанавливать транспортное средство. 
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Борцов Ю.М. суду пояснил, что он является дядей Шкапова Е.В. Летом 2013 г. его племянник купил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Покупку автомобиля Шкапов Е.В. с ним не согласовывал. Однако, непосредственно после покупки транспортного средство, автомобиль около месяца находился у него на хранении в д. Свободы <АДРЕС> района Республики Башкортостан. Купленное Шкаповым Е.В. транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, у него не был надлежащим образом закреплен двигатель, кузов сильно подвергнут коррозии, отсутствовало переднее пассажирское сидение.
 
    Суд, выслушав доводы стороны, допросив свидетеля,  исследовав  письменные  материалы  дела,  оценив  все  доказательства в их  совокупности,  находит  исковые  требования  подлежащими  удовлетворению    по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ  денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, признается задатком.  Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ  при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.  Согласно  п.1 ст. 416 ГК РФ  обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    Таким образом, задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство по уплате суммы  по заключенному договору. Поэтому задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.
 
    Из представленной истцом расписки от 29 июня 2013 г. следует, что 18 июня 2013 г. по устной договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства, Антонов И.В. передал Шкапову Е.В. автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и получил от Шкапова Е.В. денежные средства в сумме 33000 руб.
 
    Согласно ПТС на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серии 16 КЕ <НОМЕР> собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», переданного Антоновым И.В. Шкапову Е.В. является Курбаков А.Д.
 
    Документы, предоставляющие Антонову И.В. право продажи транспортного средства от имени Курбакова А.Д. суду не представлены.  
 
    Поскольку  стороны  не заключали договор купли-продажи автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а лишь намерены были в будущем, без установления конкретной даты, заключить такой договор, обязательство по купле-продаже автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» между ними не возникло, поэтому фактически полученную Антоновым И.В. от Шкапова Е.В. денежную сумму в размере 33000 руб., в силу п.3 ст.380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса.
 
    Таким образом, поскольку Шкапов Е.В. передал Антонову И.В. аванс в сумме 33000 руб., а обязательство между сторонами по купли-продажи автомобиля не возникло, договор между сторонами не заключен, то Антонов И.В. как сторона получившая аванс, обязан вернуть его в том же размере, то есть в сумме 33000 рублей.
 
    До настоящего времени  сумма аванса  истцу не возращена, что Антоновым И.В. не оспаривалось.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что заключение и исполнение договора купли-продажи автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стало невозможно вследствие виновных действий истца, что в соответствии с п.2 ст. 416 ГК РФ лишало бы его как кредитора права требовать возвращения уплаченной суммы аванса.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 33000 руб., являются законным и обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 1190 руб., и расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в суд в размере 1200 руб.,  которые документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования  Шкапова <ФИО1> удовлетворить.
 
    Взыскать с  Антонова <ФИО3>  в пользу Шкапова <ФИО1> денежные средства в сумме 33000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1190 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в суд в размере 1200 руб.
 
    Всего взыскать 35390 (тридцать пять тысяч триста девяносто) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.
 
 
    Мировой судья: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу ________________________________
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебей Республики Башкортостан                 Сафин Р.С.